Дело № 2-488/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Фокинский районный суд города. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленичева И.Г. к ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д», Власову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кленичев И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д», Власову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 сентября 2011 года в 13 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <1> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кленичева И.Г. и автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова А.С.

В результате столкновения автомобилю <1> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <2> государственный регистрационный знак № Власова.С., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д».

ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» <дата> возместила потерпевшему Кленичеву И.Г. страховую выплату в размере <...> руб.

Истец просит взыскать с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д», в качестве возмещения ущерба, с учетом размера страховой выплаты, произведенной ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д», <...> руб., государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд, расходы за совершение нотариальных действий в сумме <...> рублей, <...> - рублей в счет оплаты юридических услуг, с Власова А.С. - почтовые расходы по извещению ответчика о выполнении экспертных работ на сумму <...> руб.

Истец Кленичев И.Г., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Свои интересы доверил представлять Боровикову Е.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Боровиков Е.А., уточняя исковые требования окончательно просил взыскать с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д», с учетом размера страховой выплаты, произведенной ответчиком, <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомашины, <...> руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, <...> рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, <...> рубля - нейстойку, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд, расходы за совершение нотариальных действий в сумме <...> рублей, <...> - рублей в счет оплаты юридических услуг; с соответчика Власова А.С. почтовые расходы по его извещению о выполнении экспертных работ на сумму <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При этом в судебном заседании пояснил, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами были включены расходы на проведение экспертизы, в размере <...> рублей.

Ответчик Власов А.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО страховая компания «Мегарус-Д» по доверенности Стеблин А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований Кленичева И.Г. просил отказать, полагая, что размер ущерба предъявленный истцом к взысканию завышен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2011 года в 13 часов 10 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <1> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кленичева И.Г. и автомобиля марки <2> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Власова А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <2> государственный регистрационный знак № Власов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО СК «Мегарус-Д», полис №.

Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД УВД Брянской области; копией платежного поручения от <дата>.

Характер повреждений автомобиля содержится в акте осмотра транспортного средства от <дата> №.

Стороны не оспаривают данный акт осмотра автомобиля и отраженные в нем механические повреждения.

ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Стороны не оспаривали наступление страхового случая.

Истец в обоснование суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» представил отчет ООО «Независимая Лаборатория Эксперизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с учетом износа деталей составила <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб.

При этом, экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, учитывались средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, действующие в Брянском регионе. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от <дата>.

Ответчик ходатайств о проведении экспертизы, для устранения противоречий в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлял.

Принимая во внимание, что ограничение страховой выплаты путем использования средних цен, из которых исходил эксперт ООО «Авто Плюс» при составлении заключения, на которое ссылается ответчик ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д», противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда,

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Эксперизы и Оценки» является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, работы, необходимые для восстановления автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства при определении ущерба причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования Кленичева И.Г. о взыскании с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Власова А.С. в размере <...> руб. и утраты товарной стоимости в размере <...> руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» стоимости независимой экспертизы в сумме <...> рублей также подлежат удовлетворению, поскольку из п. 5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства ООО «Независимая Лаборатория Эксперизы и Оценки» составила <...> рублей, факт её оплаты истцом подтвержден квитанцией (л.д. 35-36) и договором на проведении оценочных услуг (л.д. 37-41).

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» неустойки, рассчитанной за период с <дата> по <дата>, размер которой составил <...> рубля.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание, что он произведен в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Определения Верховного Суда Российской Федерации № КАС 11-382 от <дата>, с учетом срока, необходимого для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (л.д. 42-43), суд считает его законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая, что взыскание неустойки не является способом извлечения дохода, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до <...> рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца Боровиков Е.А. пояснил, что в указанную денежную сумму включена недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. и стоимость проведения экспертизы в размере <...> рублей.

Судом установлено, что <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., а подлежала возмещению сумма восстановительного ремонта в размер <...> руб., таким образом недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта на <дата> составляла <...>.

Требования о включении стоимости экспертизы в сумму, с которой подлежит исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, поскольку оплата экспертизы произведена <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что проценты за пользование чужыми денежными средствами подлежат исчислению с суммы в размере <...> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о применении ставки рефинансирования, установленной на день частичного исполнения обязательств ответчиком (<дата>).

Указанием Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У с 03 мая по 25 декабря 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами выглядит следующим образом:

Недоплаченная стоимость восстановительного ремонта на <дата> составляет <...> руб., количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> составляет - <...>.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <...> руб.

Указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат взысканию с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Власова А.С. почтовых расходов в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Требования истца Кленичева И.Г. по возмещению морального вреда вытекают из имущественных правоотношений и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба при ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом проводилась независимая экспертиза, о времени и месте проведения которой Власов А.С., уведомлялся посредством направления последнему телеграмм, стоимость которых составляет <...> руб. и подтверждается чеками, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца в качестве возмещения ущерба.

Истец просит также взыскать судебные расходы с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кленичевым И.Г. заявлено требование о взыскании с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что требования Кленичева И.Г. удовлетворены частично, на сумму <...> руб., требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат также частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 20001 рубля до 100000 рублей, государственная пошлина составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Кленичева И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование заявленных расходов представил договор на оказание юридических услуг № от <дата>, квитанцию серии <...> № от <дата>.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Боровиков Е.А. принял участие, сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д» расходы за совершение нотариальных действий в сумме <...> рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, связаны с его обращением в суд и поэтому являются судебными расходами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Кленичева И.Г. к ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д», Власову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Кленичева И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд, расходы за совершение нотариальных действий в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> руб.

Взыскать с Власова А.С. в пользу Кленичева И.Г. почтовые расходы в сумме <...> руб.

В остальной части исковые требования Кленичева И.Г. к ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д», Власову А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме через Фокинский районный суд.

Председательствующий судья                                                             Н.Н. Фоменко