Дело № 2- 356/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.

при секретаре Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.С. к Степиной О.С., ООО «Домоуправление ЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева Г.С. обратилась в суд с иском к Степиной О.С., ООО «Домоуправление ЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец, указала, что является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> и постоянно проживает в жилом помещении.

С <дата> по <дата> Степина О.С., проживающая в вышерасположенной квартире №, из-за халатного пользования сантехническими приборами неоднократно заливала ее квартиру, чем причинила материальный ущерб в размере <...> руб.

       В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., указав, что <дата> по вине Степиной О.С. произошло залитие ее квартиры, в результате чего были повреждены обои в туалете. В <...> году Степина О.С. с супругом сделали в ее туалете ремонт. Считает, что данный ремонт произведен неудовлетворительно, из некачественных материалов.

Кроме того, истец указывала на то, что после <...> года ее квартиру по вине Степиной О.С. заливало неоднократно, в результате чего повреждены обои на стенах в туалете, кухне, ванной и прихожей, линолеум на полу, антресоль с находящейся в ней обувью и инструментами, тумбочка на кухне под холодильником и кухонный гарнитур.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместила, истец просила взыскать его размер и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

       При этом просила также взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Домоуправление ЖСК» в лице руководителя Михалевой Н.М., ссылаясь на то, что по ее вине акты о заливе ее квартиры составлены не все и в составленных актах отражены недостоверные сведения.

В ходе судебного разбирательства Степина О.С. иск не признала, просила отказать истцу в его удовлетворении в связи с пропуском исковой давности. Суду пояснила, что <дата> по ее вине произошло залитие туалета в квартире Зайцевой Г.С., который в <...> г.. они с супругом отремонтировали. Других случаев залития квартиры истца по ее вине не было. <дата> произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры, вследствие чего произошло залитие квартиры истца. При составлении актов комиссия, составлявшая акты, не осматривала ее квартиру и квартиру, расположенную выше.

Представитель ООО «Домоуправления ЖСК» по доверенности Бабарина О.В. иск Зайцевой Г.С. не признала, указывая на его необоснованность. Суду пояснила, что ООО «Домоуправление ЖСК» на основании договора от <дата> № является управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Квартира истца заливалась ответчиком дважды <дата> в результате расчеканки канализационного стыка под унитазом в квартире ответчика, и <дата> из-за халатного использования санитарно-техническими приборами жильцами вышерасположенной квартиры №. Такая причина второго залития установлена ввиду того, что инженерное оборудование находилось в исправном состоянии, а течь прекратилась. Осмотр вышерасположенной квартиры № не производился. В связи с тем, что заявки из квартиры № не поступало, комиссия исключила то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, расположенной над квартирой №. О других залитиях сведения отсутствуют. Все последующие акты (<дата>, <дата> и <дата>) составлялись по заявлению истца по фактам предыдущих залитий. Во всех актах отсутствует подпись истца, поскольку она отказывалась без объяснения причин. Замечаний и дополнений не писала.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> в удовлетворении требований по иску Зайцевой Г.С. к Степиной О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в части отказа в иске в иске Зайцевой Г.С. к Степиной О.С. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры <дата> отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства дела в части возмещения ущерба в связи с заливом квартиры <дата>, истец Зайцева Г.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, простила взыскать с ответчика Степиной О.С. материальный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и соответчика ООО « Домоуправление ЖСК» в лице Михалевой Н.М. компенсацию морально вреда в размере <...> рублей за несвоевременное и ненадлежащее оформление актов по заливу квартиры.

В судебном заседании истец Зайцева Г.С. уточненные требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степина О.С. иск не признала, указывая на отсутствие ее вины в заливе квартиры Зайцевой Г.С. <дата>

Представитель соответчика ООО «Домоуправления ЖСК» по доверенности Бабарина О.В. иск не признала, ссылаясь на вышеизложенные доводы и обстоятельства и необоснованность заявленных требований в части компенсации морального вреда, просила в иске отказать.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержание данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если лицо, причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине, оно освобождается от возмещения вреда.

Обязательство возмещения вреда вследствие его причинения возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывание наличия вреда, причиненного ответчиком вследствие залива жилого помещения в результате неправомерных (виновных) действий (бездействий) ответчика и на ответчика, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Зайцева Г.С. (истец) является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> (л.д.103, 105 т.1), где постоянно проживает с <...> г. по настоящее время (л.д.103 т.1).

В вышерасположенной квартире № в период времени с <дата> по <дата> проживала Степина О.С. (ответчик) с семьей (л.д.46, 51,102 т.1).

<дата> произошел залив водой квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актами от <дата>, от <дата>, составленными комиссией в составе главного инженера МУП «Жилкомхоз» ФИО1, мастера ФИО2, инженера ФИО3 и слесаря-сантехника ФИО4 (л.д.15-16 т.1).

Из данных актов следует, что залив квартиры № произошел <дата> из квартиры №, в результаты обнаружены в туалетной комнате следы от потеков на торцевой стене, отслоение одной полосы обоев-2,5м., намокание линолеума на полу в санузле. Залив произошел по причине халатного пользования сантехническими приборами жильца квартиры №, так как при обследовании инженерного оборудования в данной квартире неисправностей не обнаружено.

Актом от <дата> также подтверждается наличие следов в квартире истца от предыдущих заливов, в том числе и по заливу санузла <дата> (туалет: отслоение обоев на стене 0,6 кв.м.) из вышерасположенной квартиры № данного дома из-за халатного пользования сантехническими приборами жильца квартиры № Степиной О.С. (л.д.17 т.1).

Комиссионным актом от <дата> (л.д.45 т.1) при осмотре квартиры истца выявлено, что в туалете стены поклеены обоями, по задней стене обои отошли от стены 55смх50 см, обои имеют следы прежних залитий от потолка до пола по всей площади задней стены.

Данный факт подтвержден допрошенными судом свидетелями ФИО5, ФИО6 (л.д.182-183 т.1), ФИО3 (л.д.185 т.1).

Свидетель ФИО7 также подтвердила, что в квартире Зайцевой Г.С. залит был туалет (л.д.64 т.2).

Свидетель ФИО8 (л.д.204-205 т.1) подтвердил наличие старых следов от залития квартиры Зайцевой Г.С. при обследовании и составлении комиссионного акта <дата>.

Справкой ООО «Домоуправления ЖСК» (л.д.178 т.1) подтверждается, что согласно данных из журнала заявок, по заявке из квартиры № дома № по <адрес> г.Брянска составлен акт от <дата>

Исходя из взаимосвязанных положений ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчика Степину О.С. возложено бремя доказывания, что вред причинен не по ее вине.

Однако Степина О.С. с учетом требований указанных норм доказательств того, что вред причинен не по ее вине, суду не представила.

Ответчик отрицает наличие ее вины в этом. Указывает на то, что <дата> жильцами из вышерасположенной квартиры была залита ее квартира и как следствие квартира истца.

Доказательством отсутствия вины по доводам ответчика являются показания свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7 следует, что <дата> залитие квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры, расположенной над квартирой ответчика. Квартира ответчика также была залита. При этом они пояснили, что видели только мокрые обои на кухне Степиной О.С. (л.д. 183-185 т.1, 63-64 т.2).

Других доказательств факта залива квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры суду не представлено. Суд находит, что показания вышеуказанных свидетелей ответчика противоречат собранным по делу доказательствам и не доказывают бесспорно отсутствие ее вины.

Из пояснений ответчика Степиной О.С. следует, что по факту залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры она никуда не обращалась, заявок в управляющую компанию не подавала. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил бесспорных доказательств отсутствие своей вины по факту залива квартиры истца.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика Степиной О.С. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку находит доказанным факт залива <дата> туалета квартиры истца и вины ответчика.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом туалета квартиры истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом Зайцевой Г.С. заявлено требование о взыскании материального ущерба с ответчика в размере <...> рублей, исходя из среднестатистической (предполагаемой истцом) стоимости ремонта всех помещений, которые по доводам истца были залиты по вине ответчика.

Суд находит требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в указанном размере, поскольку факт залития <дата> всей квартиры не установлен, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта туалета.

Согласно локальной сметы на ремонт квартиры по <адрес>, поврежденной в результате залитий через вышерасположенную квартиру, представленной суду истцом (л.д.20-23 т.), стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта туалета (санузла) составила <...> рублей.

Поскольку истец Зайцева Г.С. в порядке ст.56 ГПК РФ других доказательств о стоимости восстановительного ремонта суду не представила, от производства строительно-технической экспертизы по собственному ходатайству за счет средств федерального бюджета отказалась, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта туалета в размере <...> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлен факт нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), а потому по правилам ст.151 ГК РФ требование Зайцевой Г.С. о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и в сумме <...> рублей не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Зайцевой Г.С. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Г.С. к Степиной О.С., ООО «Домоуправление ЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать со Степиной О.С. в пользу Зайцевой Г.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей.

        Взыскать со Степиной О.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Г.С., предъявленных к Степиной О.С., ООО «Домоуправление ЖСК» в лице Михалевой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ Т.А.Подгало