Дело №2-794/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Корниенко В.А., при секретаре Ильиненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.В. к ОАО «Страховой общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ Гончарова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №. 12.08.2011 года в 15 час. 00 мин. в районе д. № по <адрес> г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. <дата> она обратилась с заявлением о страховом случае в Брянский филиал ОАО «ЖАСО» г. Брянска и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства. Согласно страхового акта № от <дата> <дата> произведена страховая выплата в сумме <...> руб. В связи с тем, что страховой выплаты в сумме <...> руб. недостаточно для произведения ремонта транспортного средства, был сделан запрос в ОАО «ЖАСО» и получены документы по страховому случаю. После получения пакета документов, на основании акта осмотра транспортного средства был произведен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...> независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составил <...> руб. таким образом Брянским филиалом ОАО «ЖАСО» произведена неполная страховая выплата в размере суммы необходимой для восстановления транспортного средства за минусом уплаченной части страховой выплаты, которая составила <...> руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке недополученную страховую выплату в сумме <...> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату доверенности в сумме <...> руб. Истец Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя Ковалюк В.Н. Представитель истца по доверенности Ковалюк В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца Гончаровой Н.В. недополученную страховую выплату в сумме <...> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Брянский филиал Колесников Р.Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенная истцом экспертиза является необъективной. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком <дата> заключен договор страхования транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «КАСКО». Действительная стоимость транспортного средства и соответственно страховая сумма составили <...> рублей. При этом страховая премия, уплаченная истцом составила <...> руб.. В подтверждении заключенного договора выдан страховой полис серии <...> № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай произошел 12.08.2011 года в 15 час. 00 мин., Гончарова Н.В., управляя указанным транспортным средством и двигаясь по <адрес> в районе д. № г. Брянска не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате совершила наезд на автомашину <...> г.н. № под управлением ФИО1. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составили необходимый административный материал, выдали справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании решения о страховой выплате <дата> ответчиком ОАО «ЖАСО» была выплачена истцу денежная сумма в размере <...> руб. в счет страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключения которой от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска без учета износа деталей составила <...> руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> № составляет сумму в размере <...> руб. (<...>). Заключение ООО «Эксперт П.В.П.» дано специалистом, обладающим необходимыми техническими познаниями, является более полным и точным, устанавливающим технологию и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При указанных обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу решения по делу акт осмотра автомобиля истца, проведенного ООО «Эксперт-П.В.П.» и составленное на основании указанного акта заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> руб. С учетом изложенного, суд находит требования Гончаровой Н.В. подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика, в пользу истца недополученную страховую выплату в сумме <...> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, подтвержденных квитанцией. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности представлял Ковалюк В.Н., который после оформления доверенности проводил досудебную подготовку материала по иску Гончаровой Н.В., составлял исковое заявление и принимал участие в заседании суда <дата>, <дата>. Распиской от <дата> подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Суд считает эти расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того в пользу истца с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <...> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гончаровой Н.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Гончаровой Н.В. недополученную сумму страховой выплаты в размере <...> руб. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Гончаровой Н.В. расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Гончаровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Гончаровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Председательствующий судья Корниенко В.А.