Дело № 2-710/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» к Шашерко Л.М. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Брянской области от <дата> ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» признано несостоятельным (банкротом). При проведении анализа хозяйственной деятельности установлено, что за бывшим работником предприятия Шашерко Л.М. числится задолженность в размере <...>руб. По расходным кассовым ордерам Шашерко Л.М. получала наличные денежные средства из кассы предприятия. Отчет о расходовании полученных денежных средств ответчиком не представлен.

Приказом № от <дата> Шашерко Л.М. уволена по соглашению сторон. При увольнении суммы, выданные работнику под отчет, в кассу предприятия возвращены не были. Оправдательные документы по расходованию выданных подотчет денежных средств работником представлены не были. Инспектором счетной палаты Унечского района проводилась проверка расчетов с подотчетными лицами в ОАО «Унечский мясоптицекомбинат». Проверкой установлено, что по состоянию на <дата> Шашерко Л.М. имела задолженность перед ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» в размере <...>руб. В <...> году ревизионной комиссией ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе проверки было выявлено присвоение денежных средств комбината Шашерко Л.М., в связи с чем ею был причинен ущерб предприятия.

Истец просил суд взыскать с Шашерко Л.М. сумму задолженности перед предприятием в размере <...>руб.

Представитель истца по доверенности Толбузина Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шашерко Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет по ордеру адвокат Владимиров А.Н..

Представитель ответчика по ордеру адвокат Владимиров А.Н. заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба причиненного истцу, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, который истекает не позднее <дата>.

Представитель истца по доверенности Толбузина Н.Ю. возражала относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку по данному спору необходимо руководствоваться гражданским законодательством, а не трудовым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Шашерко Л.М. работала в должности <...> в ОАО «Унечский мясоптицекомбинат».

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шашерко Л.М. была уволена по собственному желанию <дата>.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Унечский мясоптицекомбинат», проведенной ревизионной комиссией ОАО «Унечский мясоптицекомбинат», назначенной собранием акционеров от <дата>, проверкой установлено, что по состоянию на <дата> со стороны отдельных должностных лиц (подотчетных лиц) имеется задолженность перед ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» в сумме <...> руб.

Как установлено указанной проверкой бухгалтер Шашерко Л.М. имеет перед истцом задолженность в сумме <...> руб., по состоянию на <дата> долг Шашерко Л.М. составлял <...> руб., с <дата> задолженность постоянно увеличивается, при чем выдача денег под отчет происходила без расчета по ранее выданным авансам.

Дополнительной проверкой расчетов с подотчетными лицами, проведенной счетной палатой Унечского района по запросу ОБЭП ОВО по Унечскому муниципальному району от <дата> №, также установлен факт наличия задолженности Шашерко Л.М. перед истцом.

Из указанных актов проверок, а также копий расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства Шашерко Л.М. получала в подотчет в период с <дата> по <дата>, т.е. в период нахождения ее в трудовых отношениях с ОАО «Унечский мясоптицекомбинат».

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором при наличии указанных признаков закон признает также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 ТК).

Ст. 232 Трудового кодекса РФ установлена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник) возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По делу установлено, что периодом обнаружения причиненного истцу ущерба в виде не возврата денежных средств является <дата> и <дата>, когда были проведены проверки ревизионной комиссией ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» <дата> и счетной палатой Унечского района в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, срок обращения с подобным иском в суд истекает не позднее <дата>.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, до вынесения решения по делу, которое судом было удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <...>руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» к Шашерко Л.М. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <...>руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           В.А.Корниенко