Дело № 2-648 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре                         - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лучину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей до <дата> на неотложные нужды. За период кредитования ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме <...> рублей, которая складывается из неустойки по просроченным процентам - <...> рублей, неустойка по просроченной ссуде - <...> рублей, просроченных процентов - <...> рублей, просроченной ссуды - <...> рублей. Указанную сумму, государственную пошлину в размере <...> рублей истец просит взыскать с ответчика, просит расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболев С.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Лучин И.М. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил суду письменное заявление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставило Лучину И.М. кредит на сумму <...> рублей до <дата> на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 18 числа каждого месяца.

Лучин И.М. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 5-7).

Пунктом 4.2.5 кредитного договора от <дата> предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, если заемщик не выполняет свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, то требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворении. В данном случае, в силу главы 29 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» размер задолженности Лучина И.М. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, в том числе: неустойка по просроченным процентам - <...> рублей, неустойка по просроченной ссуде - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, просроченная ссуда - <...> рублей.

Суммы просроченных процентов в размере <...> рублей и просроченной ссуды в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам в размере <...> рублей, неустойки по просроченной ссуде в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчиком не исполнены, требование о взыскании с ответчика пени по просроченной плате и пени по просроченной плате за кредит заявлено обосновано.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает начисленные истцом неустойку по просроченным процентам в размере <...> рублей, неустойку по просроченной ссуде в размере <...> рублей явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки по просроченным процентам до <...> рублей, неустойки по просроченной ссуде до <...> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лучиным И.М..

Взыскать с Лучина И.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по просроченным процентам - <...> рублей, неустойку по просроченной ссуде - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, просроченную ссуду - <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Взыскать с Лучина И.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                           С.А. Марина