Дело 2-5/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Подгало Т.А., при секретаре - Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В.К. к Луниной Г.В. об установлении границ земельного участка по фактическому использованию, установил: Шевелев В.К. обратился в суд с иском к Луниной Г.В. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию. В обоснование требований указав, что является пользователем земельного участка № по <адрес>. Ответчик Лунина Г.В. является собственником смежного домовладения № по <адрес>. В <...> году изменилась граница земельного участка за счет раздела участка на две части с соседним земельным участком № по <адрес>. В настоящее время общая площадь земельного участка истца составляет <...> квадратных метров. Граница земельного участка в настоящее время должна представлять собой следующее: по передней части <...> погонных метров, а по задней <...> погонных метров. Со стороны ответчика нарушены границы земельного участка. Шевелев В.К. просил суд установить границу по натянутой шнурке с флажками вдоль существующего забора и металлическими столбами. Линия границы должна проходить по углу самовольной постройки ответчика, которая подлежит сносу, так как построена без согласования с истцом и разрешительных документов и по хозяйственной постройке - сараю ответчика. Истец Шевелев В.К. и его представитель адвокат Кулабухов Е.П. в судебном заседании исковые требования уточнили (л.д.<...>), просили суд установить границу между земельными участками по фактическому пользованию, в соответствии с выводами эксперта, по которому граница должна проходить от общего межевого столба по <адрес> по прямой линии до левого дальнего угла самовольной пристройки дома №, далее по прямой линии до дальнего левого угла сарая (лит.5), и по прямой линии до межевого столба на тыльной границе участков № и №, в связи с чем линия границы будет ломанной с двумя точками излома, одна из которых в месте самовольной пристройки Луниной Г.В. и вторая на дальнем углу сарая принадлежащего ответчику, а всего граница должна иметь четыре точки по всей длине, то есть согласно приложения эксперта за №. Ответчик Лунина Г.В. и в ее интересах адвокат Казанцева Е.П. в судебном заседании с требованием истца об установлении границы земельного участка по предложенному варианту не согласились, указывая на то, что спорная граница должна проходить не по фактически сложившемуся порядку пользования, а по границе определенной по заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», прямой, а не ломанной линией, в соответствии с первоначальным месторасположением. Третьи лица Околот А.А. и Околот М.Е., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства суду пояснили, что спора между ними с участниками процесса по границе разделяющей их земельные участки не имеется. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кадастровый инженер ООО «Геокомлекс» ФИО1, допрошенная судом в качестве специалиста, суду пояснила (л.д.<...>), что по заявке Луниной Г.В. произведены замеры спорного участка. Установлено, что площадь земельного участка между спорными землепользователями составляет <...> кв.м., пристройка к дому Луниной Г.В. расположена углом к земельному участку Шевелева В.К., установлен факт отсутствия общей границы между данными земельными участками. Исходя из площади земельного участка, принадлежащего Луниной Г.В. и фактических замеров земельного участка, находящего в ее пользовании в настоящее время, кадастровый инженер пришел к заключению о не достающихся квадратных метрах в размере <...> кв.м., с учетом исходной площади земельного участка, указанной в кадастровой выписке <...> кв.м. и продажи части земельного участка <...> кв.м. Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что стороны являются собственниками спорных земельных участков. Истцу Шевелеву В.К. принадлежит дом № по <адрес> на основании договора купли- продажи № от <дата>, что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д.<...>), и он является пользователем земельного участка площадью <...> +<...> кв.м., что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (л.д.<...>). Ответчику Луниной Г.В. принадлежит дом № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается данным свидетельством (л.д.<...>), и она является пользователем земельного участка площадью <...> кв.м., что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (л.д.<...>). Истцом Шевелевым В.К. заявлены исковые требования об установлении границы между земельными участками по фактическому пользованию, при этом просил установить спорную границу в соответствии с выводами эксперта ООО «ЮРЭКСП». Суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой № от <дата> ООО «ЮРЭСП установлено, что установить, соответствие фактической границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> правоустанавливающим документам, не представляется возможным, в связи с невозможностью определить по имеющимся в материалах дела документам, расположение границы, разделяющей земельные участки № и№ по <адрес>, вместе с тем поскольку сложился определенный порядок пользования земельными участками № и №, нашедший отражение в ситуационных планах, выполненных в разное время БТИ г.Брянска экспертом на рассмотрение суда предложен вариант раздела между земельными участками. По предложенному экспертом варианту, граница между земельными участками № и № по <адрес> будет проходить от общего межевого столба с <адрес> по прямой линии до левого дальнего угла самовольной постройки домовладения №; по прямой линии до дальнего левого угла сарая (лит 5), по прямой линии до межевого столба между участками № и № на тыльной границе земельного участка №(л.д.<...>). Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вариант раздела спорных земельных участков предложен с учетом сложившегося порядка пользования, граница земельного участка представляет собой не прямую, а ломаную линию. При определении границы между земельными участками учитывались постройки, расположения дома, сараев, месторасположения забора, которые эксплуатируются длительное время. Установить границу по правоустанавливающим документам не представляется возможным, по причине их несоответствия протяженности границ на представленных в деле планах протяженности указанных в договоре о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка под строительство за земельный участок № и отсутствием первичных земельных документов на земельный участок №. Из договора № от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности (л.д.<...>) усматривается, что общая площадь земельного участка составляла <...> кв.м. Ответчик Лунина Г.В. (Трошина) приняла наследство на дом № с надворными постройками расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> (л.д.<...>). Истец Шевелев В.К. приобрел одну вторую долю домовладения №, состоящую из жилого дома, бревенчатого сарая, расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м., что усматривается из договора купли- продажи от <дата> (л.д.<...>). Из экспертного заключения (л.д.<...>), плана земельного участка из инвентаризационного дела (л.д.<...>) следует, что на дату приобретения Шевелевым В.К. <...> домовладения, земельный участок № имел границы, указанные на этом плане, площадь всего земельного участка составляет <...> кв.м., площадь земельного участка с частью дома, приобретенной Шевелевым В.К., составляет <...> кв.м. Часть участка (<...>), приобретенная Шевелевым В.К., согласно плану имела протяженность границ: по фасаду <...> м, по тыльной границе -<...> м. На основании решения Фокинского районного суда от <дата> (л.д.<...>) определен порядок пользования земельным участков № между ФИО и Шевелевым В.К. с присвоением вновь образованным домовладениям номеров № а и №, при этом порядок пользования земельным участком определен в равных долях по <...> кв.м. Установлено, из экспертного заключения (л.д.<...>), планов, имеющихся в инвентарных делах, (л.д.<...>) и (л.д.<...>), что в результате раздела земельного участка между ФИО и Шевелевым В.К. на границе между земельными участками № и № имелся уступ в сторону участка №. На плане (л.д.<...>), выполненном по состоянию на <дата> уступ между земельными участками № и № отсутствует. После этого протяженность участка № по фасаду стала составлять <...> м. Протяженность тыльной стороны не изменилась и составляла <...> м.. Собственник земельного участка №, привлеченный судом и допрошенный в качестве третьего лица, суду пояснил, что граница между его участком и участком № (истца) не менялась с <...> года. Из плана (карты) земельного участка №, выполненного <дата> (л.д.<...>) усматривается, что площадь земельного участка составляет <...> кв.м., спорная смежная граница с земельным участком № представляет собой ломаную линию. Экспертным исследованием установлено, что исходя из расположения построек на земельном участке № (сараев), спорная смежная граница между участками № и № на дату приобретения <...> доли домовладения Шевелевым В.К. не могла быть прямой линией. Наличие сараев на земельном участке №, расположенных по спорной границе, усматривается из плана на эту дату (л.д.<...>) и не отрицается ответчиком (л.д.<...>). Кроме того, экспертом при осмотре установлено, что по границе, разделяющей земельные участки № и № по фактическому пользованию, установлен забор. Граница между участками № и № проходит на расстоянии <...> м от переднего угла веранды дома № и на расстоянии <...> м от заднего угла веранды. Далее граница проходит по забору установленному вдоль тыльных стен надворных построек домовладения №, по дальнему левому углу сарая, по тыльной стене уборной. От уборной граница проходит до тыльной межи не по прямой, как указано на плане, а уступами (фото №,№ - л.д. <...>). Свидетели ФИО3 и ФИО4 (л.д.<...>) подтвердили факт наличия забора по спорной границе. ФИО3 подтвердила, что забор установлен по фактически сложившемуся порядку пользования не по прямой линии, граница имела изломы. Она продавала часть дома Шевелеву В.К., забор проходил по сараю, уборной ответчика. Факт наличия забора по границе, разделяющей спорные земельные участки по фактическому пользованию установленного не по прямой линии, а с изломами и изгибами, том числе по сараю ответчика усматривается из фото (№,№,№,№ - л.д.<...>). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от <дата>, в ходе которого судом производился выход на место расположения спорных земельных участков. Установлено, что ответчик Лунина Г.В.(<...>) приняла наследство дом № с надворными постройками, том числе и сараем (лит.5), который располагался по границе, разделяющей спорные земельные участки в <...> году. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст.36 ЗК РФ). Пунктами 8-9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, тот факт, что установить расположение границы, разделяющей спорные земельные участки по документам, не представляется возможным, а также длительное фактическое использования истцом земельного участка в указанных границах, наличие забора разделяющего земельные участки с момента приобретения истцом части земельного участка, имеет место изломанность смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика, что подтверждается расположением надворных построек по спорной границе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении межевой границы по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП». Доводы ответчика о том, что спорная граница должна проходить не по фактически сложившемуся порядку пользования, а по прямой границе определенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» (л.д.<...>) в соответствии с изначальным месторасположением суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам и добытым доказательствам. Из экспертного исследования (л.д.<...>) и пояснений эксперта ФИО5 (л.д.<...>), данных в судебном заседании (л.д.<...>) следует, что граница землепользования между участками № и № не является фактически сложившейся границей землепользования по указанным земельным участкам, а может быть принята во внимание только как временная граница между земельными участками. Из его пояснений также следует, что забор не является твердым контуром. Твердым контуром при определении местоположения границы являются строения, углы зданий. Суд не соглашается с доводами эксперта, поскольку находит, что забор - это функциональное сооружение, порождающее права на имущество и неимущественное право на исключительное использование внутренней территории, закрепленной границами забора. Наличие забора между спорными земельными участками свидетельствуют о том, что фактический порядок пользования земельными участками сложился много лет назад, до вступления ответчика в наследство. Более того, суд принимает во внимание тот факт, что по межевой границе располагались хозяйственные постройки (<...> года постройки), что не отрицалось ответчиком (л.д.<...>) и наличие забора вдоль построек (фото №-№ л.д.<...>). На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. <...>), которые подлежат по правилам ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей в пользу ООО «ЮРЭКСП» (л.д.<...>). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шевелева В.К. к Луниной Г.В. об установлении границ между земельными участкам по фактическому пользованию удовлетворить. Установить границы земельных участков домовладения № и домовладения № по <адрес> в соответствии с приложением № к заключению эксперта № от <дата>. Граница между земельными участками № и № будет проходить от общего межевого столба на границе с <адрес> по прямой линии до левого дальнего угла самовольной пристройки домовладения №; по прямой линии левого угла сарая (лит5), по прямой линии межевого столба между участками № и№ на тыльной границе земельного участка №. Взыскать с Луниной Г.В. в пользу Шевелева В.К. расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей. Взыскать с Луниной Г.В. оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЭКСП» в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска. Председательствующий судья Т.А.Подгало