Дело 2-59/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Подгало Т.А., при секретаре - Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпекиной Н.Н., Лавренцовой В.В., Даниленко Ю. Е. к ТСЖ «Проспект Московский,1-1», Овчинникову В.А., Авраменко С.В., Васильцову Г.Л., Осиповой Л.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и создании товарищества собственников жилья, признании недействительной регистрационной записи, установил: Карпекина Н.Н., Лавренцова В.В., Даниленко Ю. Е. обратились в суд с иском к ТСЖ «Проспект Московский,1-1», Овчинникову В.А., Авраменко С.В., Васильцову Г.Л., Осиповой Л.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и создании товарищества собственников жилья, признании недействительной регистрационной записи. В обоснование требований указав, что являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном доме расположенном по <адрес>. Истцы полагают, что решение общего собрания, оформленного протоколом от <дата> № является незаконным, так как отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку в собрании принимали участие собственники помещений, площадь которых составляет <...> кв.м., что соответственно составляет менее 50% от площади всего дома равной <...> кв.м. Данный факт установлен решением арбитражного суда. Карпекина Н.Н., Лавренцова В.В., Даниленко Ю.Е. просили суд признать недействительным и незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от <дата> № о выборе способа управления и создании товарищества собственников жилья в указанном многоквартирном доме. Признать недействительными и аннулировать записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Проспект Московский 1-1» от <дата> за №. Истцы Карпекина Н.Н., Лавренцова В.В., Даниленко Ю.Е., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, свои интересы доверили представлять Акуленко Т.М. Суд на основании ст.117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. В судебном заседании представитель истцов Акуленко Т.М. по доверенности (л.д.<...>) исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Овчинников В.А. в своих интересах и как представитель ответчика ТСЖ «Проспект Московский 1-1» исковые требования не признал, находя их необоснованными. Просил суд в иске отказать, указывая на необоснованность ссылки истцов на решение арбитражного суда, поскольку ни он, ни другие собственники не являлись участниками дела, на которое ссылаются истцы, а поэтому они не лишены права представлять доказательства, в том числе и по кворуму, который по их доводам, с учетом подсчета голосов собственников как жилых, так и нежилых помещений спорного многоквартирного дома, принявших участие в собрании, имелся. Считает, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> собственниками существенных нарушений не допущено. Почти все собственники уведомлены под роспись. Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня состоялся. Ответчик Осипова Л.П. иск не признала, указав, что она, в числе других являлась инициатором общего собрания, кворум соблюден, требование истцов незаконно и необоснованно. Ответчики Авраменко С.В., Васильцов Г.Л., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Брянской области Грохотова Н.В. по доверенности (л.д.<...>) с исковыми требованиями не согласилась, указав, что государственная регистрация ТСЖ «Проспект Московский 1-1» произведена законно, необходимый пакет документов для регистрации ТСЖ в Инспекцию представлен, основания для отказа в регистрации отсутствовали. Представитель третьего лица ООО «РУК» Акуленко Т.М. по доверенности с исковыми требования истцов согласилась, находя требования обоснованными и доказанными. Третье лицо Егорова Е.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Егорову Г.Н. Представитель третьего лица Егоровой Е.В. по доверенности Егоров Г.Н. возражал против иска, указав, что Егорова Е.В. принимала участие в общем собрании, решение которого оспаривается. Собрание проводилось при участии большинства собственников помещений, кворум соблюден. Третьи лица Иваненко В.В., Бадеева Г.А., Донцова Н.И., Стринадкина Е.А., Власова О.А., Власов Е.А., Ластовский Г.М., Ластовская С.В. Тестянов Р.В., Дунина Н.А., Симонов А.В., Карпейкин В.Л., Буракова М.Е., Буракова В.С., Буракова М.С., Бураков С.В., Великоконова Л.М., Зуева Н.Г., Зуева Е.А., Зуев А.Ф., Дегтева Е.И., Дегтев А.Н., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях, приобщенных к материалам дела по сути заявленных требований, возражали, указав, что собрание собственников многоквартирного дома <дата> проводилось в очной форме в присутствии собственников помещений многоквартирного дома с соблюдением кворума, просили в иске отказать. Третьи лица Герасимов А.А., представитель ООО «Надежда Торг», Митченко Н.П., Авраменко А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, на основании следующего. <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями и крышной котельной по <адрес> сдан в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией. <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом №, где принято решение о выборе способа управления домом (товарищество собственников жилья), создано товарищество собственников жилья «Проспект Московский 1- 1», утвержден устав и избраны органы управления. В соответствии со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организации, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества. В соответствии с ч.1 ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. В соответствии с ч.3 ст.136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. <дата> в установленном законном порядке ТСЖ «Проспект Московский 1-1» зарегистрировано, что усматривается из решения о государственной регистрации юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области № (л.д.<...>) Карпекина Н.Н., Лавренцова В.В., Даниленко Ю.Е., являясь собственниками квартир №,№,№,№ (Карпекина Н.Н.), № (Лавренцова В.В.) №,№ (Даниленко Ю.Е.) в жилом доме № <адрес> и полагая, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от <дата> проведено с существенными нарушениями, а именно отсутствовал кворум, что подтверждается решением арбитражного суда, обратились в суд с настоящим иском. Пункт 6 ст.46 ЖК РФ предоставил собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Для обжалования решения собрания собственников законодатель установил шестимесячный срок. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. Истец Карпекина Н.Н. является собственником квартир №, №, №, № в жилом доме № <адрес> с <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.<...>), в связи с чем участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном дома <дата> не принимала и не могла принимать, поскольку собственником не являлась. Со слов представителя истца, Карпекина Н.Н. узнала об итогах голосования <дата>. Доказательств обратного, суду не представлено. Истец Даниленко Ю.Е. является собственником квартир №, № в жилом доме № <адрес> с <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<...>), в связи с чем участия в общем собрании <дата> не принимал и не мог принимать, поскольку собственником не являлся. Со слов представителя истца, об итогах голосования Даниленко Ю.Е. узнал <дата>. Доказательств обратного, суду не представлено. Истец Лавренцова В.В. является собственником квартиры № в жилом доме № <адрес> с <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<...>), принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует подписи в опросном листе о результатах голосования (л.д.<...>), лист регистрации участников общего собрания (л.д.<...>), лист уведомления собственников о проведении общего собрания (л.д.<...>). Доказательств о голосовании Лавренцовой В.В. против решения собрания суду не представлено, об итогах голосования узнала <дата> В суд обратилась <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.<...>). Следовательно, установленный законодателем шестимесячный срок обращения в суд для обжалования решения она пропустила. Таким образом, суд находит, что в силу ст.46 ч.6 ЖК РФ у истца Лавренцовой В.В. не возникло право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в данном доме по созданию ТСЖ «Проспект Московский 1-1», в связи с тем, что она принимала участие и не голосовала против, и при этом с ее стороны не представлены достоверные доказательства нарушения ее прав и законных интересов решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> по созданию ТСЖ «Проспект Московский 1-1». Кроме того, Лавренцова В.В. пропустила установленный законом срок обращения в суд. Истцы Карпекина Н.Н. и Даниленко Ю.Е., в силу указанной нормы, вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в данном доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если они не принимали участия в этом собрании и если таким решением нарушены их права и законные интересы. В данном конкретном случае стороны не принимали участия в собрании, поскольку не являлись собственниками жилых помещения и со стороны истцов не представлены достоверные доказательства нарушения их прав и законных интересов решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> по созданию ТСЖ «Проспект Московский 1-1» от <дата>. По доводам истцов, <дата> им стали приходить квитанции на уплату коммунальных платежей от ТСЖ «Проспект Московскиий 1-1», в связи с чем они обратились в управляющую компанию ООО «РУК» и узнали о принятом решении Арбитражным судом Брянской области от <дата>, по спору между ТСЖ «Проспект Московскиий 1-1» и ООО «РУК», ООО УСФ «Надежда» в котором суд пришел к выводу, что кворум, необходимый для принятия решения по вопросу выбора управления многоквартирным домом, отсутствовал (<...>). Ссылаясь, на указанное решение, на отсутствие кворума, что является существенным нарушением требований ЖК РФ и основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа и создания ТСЖ, оформленное протоколом от <дата> №, истцы просят признать данное решение недействительным. По правилам ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. По доводам ответчиков, ссылка истцов на решение арбитражного суда необоснованна, поскольку они не участвовали в деле, на которое ссылаются истцы, а поэтому не лишены права представлять доказательства, в том числе и по кворуму, который по их доводам имелся. Исходя из Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС №10 и №22 от 29 апреля 2010года (п.4), суд вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, при этом должен указать соответствующие мотивы. Суд находит довод ответчиков правомерным, наличие доказательств, не исследованных ранее другим судом, является существенным и важным мотивом для того, чтобы иным образом дать оценку обстоятельствам дела. Вопрос о соответствии оспариваемого решения требованиям статьи 136 ЖК РФ (участие в собрании только собственников помещений в многоквартирном доме) судом не исследовался, этим обстоятельствам не дана оценка. Судом установлено, что на основании сведений из ЕГРП по состоянию на <дата> в собственности находилось <...> жилых помещения и <...> нежилых помещения, общая площадь которых составляет <...> кв.м. (л.д.<...>). Согласно представленным суду доказательствам, а именно: опросному листу от <дата>, заключению счетной комиссии к протоколу собрания от <дата> с изменениями от <дата>, выписки из ЕГРП, установлено, что в собрании принимали участие собственники помещений которым на праве собственности принадлежали помещения площадью <...> кв.м., что по правилам статьи 37 ЖК РФ составляет <...> голосов. Таким образом, за создание ТСЖ «Проспект Московский 1-1» <дата> проголосовали собственники, обладающие <...> голосами. В соответствии со ст.48 п.3 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Исходя из того, что общее число голосов собственников помещений на момент принятия решения составляло <...> голоса, а количество голосов проголосовавших собственников составило <...> голоса, кворум собрания составил 78,39 % (<...>), следовательно, в силу статьи 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ считается принятым, поскольку кворум, необходимый для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом имелся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется законных основания для удовлетворения требований истцов, а поэтому они не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Карпекиной Н.Н., Лавренцовой В.В., Даниленко Ю. Е. к ТСЖ «Проспект Московский 1-1», Овчинникову В.А., Авраменко С.В., Васильцову Г.Л., Осиповой Л.П. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и создании товарищества собственников жилья, признании недействительным регистрационной записи отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Т.А.Подгало