Дело № 2-880/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Брянской области об установлении для должника Карапетян Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее МИФНС №4 по Брянской области) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что за Карапетян Е.В. числится задолженность в размере <...> руб.

<дата> Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления МИФНС № 4 по Брянской области № от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Карапетян Е.В. пени по налогам и сборам в размере <...> руб. в пользу взыскателя.

<дата> Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления МИФНС № 4 по Брянской области № от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Карапетян Е.В. налогов и пени в размере <...> руб. в пользу взыскателя.

Данные постановления до настоящего времени не исполнены.

Налоговый орган считает, что постановления МИФНС № 4 по Брянской области, в силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются исполнительными документами, которые до настоящего времени не исполнены и, ссылаясь на положения статей 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил установить Карапетян Е.В. ограничение на выезд из России.

Представитель МИФНС № 4 по Брянской области Гончарова С.А., действующая по доверенности, заявленные требования об установлении для должника Карапетян Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации поддержала в полном объеме.

Карапетян Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Межрайонной ИФНС №4 по Брянской области в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил суду письменное заявление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС №4 по Брянской области выставлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым за Карапетян Е.В. числится задолженность в размере <...> руб.

Вышеуказанные требования направлялись плательщику, однако задолженность по ним погашена не была.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС №4 по Брянской принято постановление № от <дата> о взыскании с Карапетян Е.В. налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере <...> руб. и постановление № от <дата> о взыскании с Карапетян Е.В. налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере <...> руб.

На основании вышеназванных постановлений, соответственно, судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника пени по налогам и сборам в размере <...> руб., а <дата> исполнительное производство № о взыскании с должника иного вида налогов и сборов в размере <...> руб. в пользу взыскателя.

Доказательств подтверждающих исполнение указанных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что по постановлению № от <дата> и постановлению № от <дата> задолженность Карапетян Е.В. не погашена, то есть до настоящего времени Карапетян Е.В. имеет задолженность по исполнительным документам.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (с изменениями на 7 декабря 2007 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Ст.15 (в редакции 1996 года) Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (п.5 ст.15) предусмотрен случай его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта.

Должник Карапетян Е.В. доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представила, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращалась, а в судебном заседании было установлено, что судебным приставом - исполнителем были приняты меры по взысканию с должника задолженности по исполнительным документам, однако она не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает что заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Брянской области об установлении для должника Карапетян Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, статьями 195-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Брянской области об установлении для должника Карапетян Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Карапетян Е.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №, №, возбужденным, соответственно, на основании постановлений МИФНС № 4 по Брянской области № от <дата> и № от <дата> о взыскании с Карапетян Е.В. штрафа, налогов (сборов), пени по налогам и сборам.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                        Н.Н. Фоменко