Дело № 2-897/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрылец Т.И. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Белокрылец Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между ними заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей на <...> месяцев, под 15 % годовых.

Условиями данного кредитного договора (п.1.5) предусмотрено, что с истца взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита (<...> рублей), которая входит в ежемесячный платеж по кредиту.

Истец считает положение кредитного договора в части взимания с нее комиссии за обслуживания (ведение) ссудного счета необоснованным и просит суд признать п. 1.5 Кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств уплаченных банку в виде комиссии за обслуживание ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Белокрылец Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаренко И.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета с учетом трехгодичного срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по причине занятости юриста.

При решении вопроса об отложении рассмотрения дела, суд учитывает, что ранее рассмотрение дела ввиду неявки сторон неоднократно откладывалось, представитель истца возражал об отложении рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белокрылец Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> рублей под 15 % годовых на срок <...> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1.1 Кредитного договора Белокрылец Т.И. взяла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца начиная, с <дата>, равными платежами в размере <...> рублей.

При этом, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета определена в размере 1,5 % от суммы кредита и составляет <...> рублей (пункт 1.5 Кредитного договора).

Белокрылец Т.И. обязательства перед банком выполнила в полном объеме <дата>, погасив кредит и причитающиеся платежи в полном объеме.

По кредитному договору ответчик оплатила комиссию - 1,5 % за ведение ссудного счета на общую сумму <...> рублей, что подтверждается справкой банка от <дата>, приобщенной к материалам дела (л.д.19-21).

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> на общую сумму <...> рублей.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Более того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного сторонами в части взимания платы за ведение судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее законные права как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, при этом ссылка представителя ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна, поскольку любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, условие п. 1.5 кредитного договора № от <дата> в части уплаты истцом ежемесячной комиссии по кредиту в размере 1,5 % от суммы выданного кредита, что составляет <...> рублей ежемесячно за ведения ссудного счета являются недействительным в силу его ничтожности.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествовавших обращению в суд, с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

С учетом положений ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, а также положений ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных истцом банку за ведение (обслуживание) ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору за период с <дата> по <дата>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что претензия истца, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, получена последними <дата>.

Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истекает <дата>. Ответчиком <дата> в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано.

При таких обстоятельствах размер неустойки с <дата> по <дата> составит <...> х3% х <...> = <...> рублей.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о взыскании неустойки в размере <...> рублей, суд учитывает, что ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, у суда оснований для снижения заявленного размера не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору, как истцом, так и ответчиком, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: (<...> рублей + <...> рублей + <...>) х 50% = <...> рублей.

Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Белокрылец Т.И. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Белокрылец Т.И. как имущественного характера на сумму <...> рублей, так и неимущественного характера на сумму <...> рублей, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 20001 рубль до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент от суммы, превышающей 20000 рублей, а неимущественного для организаций - 4000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...> рублей + <...> рублей*3% + <...> рублей).

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белокрылец Т.И. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора № от <дата> в части уплаты ежемесячной комиссии по кредиту в размере 1,5 % от суммы выданного кредита, что составляет <...> рублей ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Белокрылец Т.И. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Н.Н. Фоменко