Дело № 2-828/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан М.К., Рубан А.Д. к Брянской городской администрации, Макаренковой Л.П., Будачевой Т.А., Новикову В.А. о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Рубан М.К., Рубан А.Д. обратились в суд с указанным иском к Брянской городской администрации Макаренковой Л.П., Будачевой Т.А., Новикову В.А. о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности, по <...> доли каждому принадлежит квартира № в доме № по <адрес> г.Брянска.

С целью улучшения жилищных условий истцами самовольно, без получения разрешения со стороны ответчиков, произведено строительство пристройки к квартире, обозначенной на плане Лит. А1.

Земельный участок на котором расположен дом и возведенная пристройка к квартире находится в общей долевой собственности всех собственников квартир в данном многоквартирном доме.

Ссылаясь, что возведенная пристройка соответствует по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, Рубан М.К. и Рубан А.Д. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по <...> доли за каждым на самовольную пристройку Лит. А.1, расположенную по <адрес>.

Рубан А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда исковые требования поддержал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Рубан М.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Будачева Т.А., представитель Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Новиков В.А., суду пояснил, что он против признания права собственности за истцами на самовольную постройку не возражает.

Ответчик Макаренкова Л.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зуев Р.М., Кукатов Е.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, против признания права собственности за истцами на самовольную постройку не возражали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольные постройки, по общему правилу, подлежат сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольные постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда самовольно переустроенное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 36 ч.2 и ч.3, ст. 40 ч.2 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что истцы в равных долях являются собственниками <...> квартиры № в доме № по <адрес> в Фокинском районе г.Брянска, что подтверждено, свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата> (л.д. 39-40).

С целью улучшение жилищных условий истцами без получения разрешения со стороны ответчиков к жилому дому со стороны квартиры № возведена пристройка, которая в техническом паспорте обозначена под Лит. А1.

При этом данная пристройка возведена на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> г. Брянска, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 48-54, 39-40, 67).

Факт того, что постройка возведена самовольно, не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по данным на <дата>.

Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> усматривается, что право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит. А1 может быть признано в случае согласия владельцев (пользователей) смежных домовладений № по <адрес>, согласия совладельцев (сопользователей) жилого дома и земельного участка № по <адрес>, положительных согласований с ПУ «Брянскмежрайгаз и «Горводоканал» (л.д. 37).

Макаренкова Л.П., Новиков В.А., являющиеся совладельцами (сопользователями) жилого дома и земельного участка № по <адрес> и Кукатов Е.Е., Зуев Р.М., являющиеся владельцами домовладений смежных с домовладением истцов не возражают против признания за Рубан М.К. и Рубан А.Д. права собственности на спорный объект, что подтверждается их письменными заявлениями.

Возражений об узаконении самовольно возведенной пристройки к квартире № дома № по <адрес> г. Брянска со стороны не явившихся совладельцев многоквартирного дома - Будачевой Т.А. в суд не поступало.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата>, самовольно возведенная пристройка (Лит. А1) не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, подлежит дальнейшей эксплуатации (л.д. 13-27).

В соответствии с заключением Брянской городской администрации о возможности признания права собственности за Рубан на самовольно возведенную пристройку, истцами произведено согласование с ПУ «Брянскмежрайгаз», МУП «Брянский городской водоканал» (л.д. 38).

Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска № от <дата>, возведенные на земельном участке № по <адрес> постройки (Лит. А1, А2, А3, а1) влияния на градостроительную ситуацию не оказывают, могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суд установил, что при возведении Рубан спорной самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив данные обстоятельства, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольные строения законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рубан М.К., Рубан А.Д. к Брянской городской администрации, Макаренковой Л.П., Будачевой Т.А., Новикову В.А. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Рубан М.К. и Рубаном А.Д. право общей долевой собственности по <...> доли за каждым на самовольно возведенную пристройку Лит. А1 к квартире №, расположенной по <адрес>, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Н.Н. Фоменко