Дело № 2-917/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., при секретаре - Кругликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкина А.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Метелкин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора об уступке права требования № от <дата> и акта приема передачи жилья от <дата>, построенного по договору на долевое участие в строительстве он является владельцем квартиры № в доме № по <адрес> в Фокинском районе г.Брянска. В квартире произведена перепланировка, а именно: снос части существующих перегородок, установка новых перегородок, в результате чего увеличилась площадь коридора и санузлов, и уменьшилась площадь жилой комнаты. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и не создает угрозы для жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства Метелкин А.В. просит суд сохранить жилое помещение - квартиру № в доме № в перепланированном состоянии, согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>. Метелкин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Роговская Н.И. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. <дата> между ООО «Универсалстрой» и Некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» заключен договор № на долевое участие в строительстве, по которому ООО «Универсалстрой» взяло на себя обязательство по строительству <...> квартиры, общей площадью <...> кв.м, стоимостью <...> рублей, расположенной по строительному <адрес>, в 4 секции на <...> этаже под условным номером <...>. <дата> Некоммерческая организация «Фонд жилищная социальная ипотека» заключило с Метелкиным А.В. договор об уступке права требования №, по условиям которого уступило последнему свое право на получение вышеуказанной квартиры по договору долевого участия. Метелкин А.В. обязался оплатить её стоимость. Метелкин А.В. обязательство по договору выполнил. <дата> между ООО «Универсалстрой» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры № в доме № по <адрес> Фокинского района г. Брянска (л.д. 11) По данным технической инвентаризации по состоянию на <дата> квартира имела общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м, в ней были: жилая комната, площадью <...> кв.м; жилая комната площадью <...> кв.м.; кухню, площадью <...> кв.м с выходом на лоджию; раздельные санитарно-технические узлы площадями <...> кв.м и <...> кв.м; коридор площадью <...> кв.м Как усматривается из плана квартиры по состоянию на <дата>, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в квартире произведена перепланировка, а именно: - снос части существующих перегородок, установка новых перегородок, в результате чего увеличилась площадь коридора и санузлов, и уменьшилась площадь жилой комнаты. Постановлением Брянской городской администрации от <дата> № в сохранении самовольно выполненной перепланировки в квартире № в доме № по <адрес> города Брянска Метелкину А.В. отказано, со ссылкой на нарушения п. 2.6 СНиП 2.08.01-89* 2Жилые здания», п. 9.22. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» (л.д.12-13). Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивные и прочностные характеристики жилого дома, последней не затронуты основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м (л.д. 21-30). Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполненная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, и в связи с этим исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде подлежат удовлетворению Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Метелкина А.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> Фокинского района города Брянска в перепланированном состоянии согласно технического паспорта на квартиру составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на<дата>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко