Дело № 2-709/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос А.А. к Игнаткову Д.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Кривонос А.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> около 13 часов ответчик умышленно, с целью хищения чужого имущества, проколол складным ножом колесо принадлежащей ему автомашины марки <...>, дождавшись, когда он начал менять проколотое колесо на запасное, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил барсетку стоимостью <...> рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <...> руб. Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> Игнатков Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно. Согласно приговору суда от <дата> причиненный ущерб составил <...> руб. Кроме того, Игнатков Д.А. причинил имущественный вред, выразившийся в приведении в негодность колеса его автомобиля, стоимость порезанной шины с учетом ее шиномонтажа, составила <...> руб.

Просил суд взыскать с Игнаткова Д.А. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <...> руб. и сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <...> руб.

Истец Кривонос А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере <...> руб. и сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <...> руб.

Ответчик Игнатков Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> Игнатков Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором установлено, что <дата> около 13 часов Игнатков Д.А. прибыл на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак №, на территорию <адрес>, где умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе складным ножом, проколол колесо автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кривонос А.А. и вернулся к себе в автомашину. Около 15 часов 30 минут, дождавшись возвращения владельца вышеуказанного автомобиля, Игнатков Д.А. проследовал за ним и в момент того, как последний менял поврежденное колесо, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил барсетку стоимостью <...> рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <...> рублей, <...>, <...>, <...> на имя Кривонос А.А., причинив тем самым потерпевшему Кривонос А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика Игнаткова Д.А. в умышленном причинении материального ущерба на сумму <...> руб. доказана приговором Фокинского районного суда г. Брянска, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного им вреда, а также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на каких-либо иных лиц, кроме ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость шины, которая пришла в негодность в результате действий ответчика и согласно товарного чека составляет <...> руб.

Поскольку приговором суда установлено, что Игнатков Д.А. складным ножом, проколол шину колеса автомашины марки <...>, принадлежащей Кривонос А.А., чем привел ее в негодность, то заявленные требования в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина Игнаткова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного положениями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Кривонос А.А. установлена вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска, то Кривонос А.А. имеет право на получение компенсации морального вреда от совершившего в отношении него преступления ответчиком.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <...> руб.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Кривонос А.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривонос А.А. к Игнаткову Д.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить.

Взыскать с Игнаткова Д.А. в пользу Кривонос А.А. материальный ущерб в размере <...> руб. и сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Игнаткова Д.А. государственную пошлину в размере <...> руб. в бюджет муниципального образования «город Брянск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     В.А.Корниенко