Дело № 2-1013/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарлайн» к Максимяк С.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Фарлайн» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Максимяк С.М. на основании приказа о приеме на работу от <дата> № и трудового договора от <дата> № работал в ООО «Фарлайн» в должности <...>. Согласно ст. 144 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>, на основании чего им были получены материальные ценности по акту приема-передачи материальных ценностей от <дата>. <дата> ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от <дата>. Все расчеты с ним произведены, трудовая книжка выдана в надлежащий срок. Инвентаризационной проверкой, проведенной <дата> выявлена недостача имущества, а именно: бензопилы <...> в количестве <...> штуки, инвентаризационный №. В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась в результате того, что Максимяк С.М. при увольнении не сдал вверенное ему имущество, которое он получал по акту приема-передачи материальных ценностей от <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Директор ООО «Фарлайн» Лобачев Д.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Максимяк С.М., извещенный надлежащим образом в судебное заседание, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и по правилам ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Максимяк С.М. с <дата> работал в ООО «Фарлайн» в должности начальника производства - участок №, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата> (л.д.14) и трудовым договором № от <дата> (л.д.13).

Договором между ООО «Фарлайн» и Максимяк С.М. от <дата> (л.д.16) предусмотрена полная материальная ответственность последнего.

В связи со сменой материально-ответственных лиц в ООО «Фарлайн» на складе «бензопил» в соответствии с приказом № от <дата> проведена инвентаризация на наличие и количество бензопил, в ходе которой выявлена недостача бензопилы <...> в количестве <...> штуки, инвентаризационный №.

Факт проведения инвентаризации <дата> в связи со сменой материально-ответственного лица подтверждается инвентаризационной описью основных средств, согласно которой отсутствует бензопила <...> в количестве <...> штуки, инвентаризационный №, вверенная ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей.

Согласно акта от <дата>, Максимяк С.М. дать объяснение и добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Согласно справки ООО «Фарлайн» рыночная стоимость на <дата> бензопилы <...> <...> кВт составляет <...> руб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность, которую ответчик занимал у истца, соответствует вышеуказанному Перечню, в связи с чем с ним обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Максимяк С.М. в добровольном порядке ущерб в сумме <...> руб. не выплатил.

Таким образом, сумма ущерба в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Фарлайн» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Фарлайн» к Максимяк С.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Максимяк С.М. в пользу ООО «Фарлайн» сумму возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб.

Взыскать с Максимяк С.М. в пользу ООО «Фарлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Корниенко В.А.