Дело № 2-1062/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

      председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

      при секретаре               - Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ к Мальцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ обратилось в суд с иском к Мальцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ и Мальцевым И.В. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком исполнения до <дата> под 16,65 % годовых.

Мальцев И.В. взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком.

Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ просило взыскать с Мальцева И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. Кроме того, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ и Мальцевым И.В.

Представитель истца ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ по доверенности Моисеева В.Ф. в судебном заседании иск поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. Кроме того, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ и Мальцевым И.В.

Ответчик Мальцев И.В., извещенный надлежащим образом по месту постоянной регистрации и месту жительства в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 117,167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

<дата> между ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ и Мальцевым И.В. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком исполнения до <дата> под 16,65 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора Мальцев И.В. обязуется погашать задолженность ежемесячно равными долями на основании составленного графика.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Мальцевым И.В. не исполнены обязательства по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ.

Истец в досудебном порядке направлял ответчик требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности. Однако в добровольном порядке долг по кредиту ответчиком не оплачен.

Истцом ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ ко взысканию с ответчика заявлена просроченная кредитная задолженность в размере <...> руб.

Указанную сумму составляет: неустойка по просроченным процентам - <...> руб., неустойка по просроченной ссуде -<...> руб., пророченные проценты - <...> руб., срочные проценты - <...> руб., просроченная ссуда - <...> руб.

Суд, проверив расчет задолженности и находя его правильным, законным и обоснованным, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мальцева И.В. суммы, просроченной задолженности по кредиту в размере <...> руб., в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ и Мальцевым И.В.

Суд находит законным и обоснованным требование ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБо расторжении кредитного договора, а потому подлежащим удовлетворению, поскольку установлено существенное нарушение условий договора со стороны заемщика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <...> руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ к Мальцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мальцева И.В. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между «Сбербанк РФ» в лице филиала № Брянское ОСБ и Мальцевым И.В..

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ Т.А.Подгало