Дело № 2-947/12

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой И.В. к Труфановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ

Кутепова И.В. обратилась в суд с указанным иском к Труфановой Ю.В., ссылаясь на то, что с <дата> Труфанова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кутеповой И.В. и выполняла обязанности <должность>. В силу п.2.1.5 указанного договора ответчик обязалась принимать меры к охране вверенного ей имущества, а также возмещать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей (п. 2.1.7). Кроме того, по договору от <дата>, заключенному сторонами в порядке статьи 243 ТК РФ, ответчиком приняты на себя обязательства полной индивидуальной материальной ответственности за сохранение вверенных материальных ценностей, в том числе обязанности (п. 1): принимать меры к предотвращению ущерба и утраты денежных средств; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей. Осуществляя вышеуказанную деятельность в должности <...> в отделе <...> на мини-рынке <...> по <адрес>, Труфанова Ю.В. с <дата> по <дата> без извещения и объяснения причин прекратила выполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. В связи с этим <дата> истцом была организована комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе <...>. В состав инвентаризационной комиссии, помимо истца были включены <должность> мини-рынка <...> ФИО1, <должность> отдела <...> мини-рынка <...> ФИО2, и <должность> мини-рынка <...> ФИО3 О времени и дате проведения данной инвентаризации Труфанова Ю.В. была своевременно уведомлена, но на инвентаризацию не явилась, что подтверждается ее объяснением. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материально ценностей на сумму <...> руб. <дата> в адрес Труфановой Ю.В. направлена претензия с уведомлением о выявленной недостаче и предложением произвести добровольно погашение недостачи. <дата> Труфанова Ю.В. пришла на рабочее место, ознакомилась с документами, оформленными в ходе инвентаризации, но подписывать их отказалась. В своем объяснении от <дата> Труфанова Ю.В. признала факт недостачи в сумме <...> руб., пояснив, что это ее долг в отделе <...>. В связи с длительной неявкой на работу договор с Труфановой Ю.В. был расторгнут. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (непринятием мер по сохранности имущества) истцу причинены убытки в сумме <...> руб. Просит суд взыскать с Труфановой Ю.В. в пользу ИП Кутеповой И.В. возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Кутепова И.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Седачев А.В. исковые требования ИП Кутеповой И.В. поддержал в полном объеме.

Труфанова Ю.В. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ИП Кутеповой И.В. от <дата> Труфанова Ю.В. принята на работу в качестве <должность> (л.д. 12).

По условиям договора между сторонами, обязанностями Труфановой Ю.В. являлась розничная торговля и продажа товаров ИП Кутеповой И.В. (л.д. 13-14).

В силу п.2.1.5 указанного договора ответчик обязалась принимать меры к охране вверенного ей имущества, а также в соответствии с п. 2.1.7 возмещать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата> (л.д.15).

В связи с неявкой на рабочее место <должность> Труфановой Ю.В. с 07 по <дата> и в целях проверки обеспечения сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, приказом ИП Кутеповой И.В. от <дата> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе <...> с составлением инвентаризационной описи, <дата> (л.д. 16).

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от <дата>, находящихся в отделе <...> ИП Кутеповой И.В., выявлена недостача в сумме <...> руб. (л.д. 23).

Из письменного объяснения Труфановой Ю.В. работодателю от <дата> видно, что ответчик признала недостачу только в размере <...> руб. (л.д. 24).

Однако факт недостачи у Труфановой Ю.В. в размере <...> руб. подтверждается инвентаризационной описью от <дата> (л.д.17-22), актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от <дата>, объяснением ФИО2 (л.д.26,28), объяснением ФИО1 (л.д.27), накладными за период с <дата> по <дата> (л.д.31-32, 35-48), записями тетради съемок Труфановой Ю.В. (л.д.49-61), актами приемки товара ФИО2 от Труфановой Ю.В. (л.д.62-67), и частично - письменным объяснением Труфановой Ю.В.(л.д.24, 25).

Приказами от <дата> возмещение причиненного ущерба возложено на материально ответственное лицо Труфанову Ю.В. (л.д. 29,30).

Претензией от <дата> Труфановой Ю.В. было предложено добровольно погасить выявленную недостачу до <дата> (л.д.33).

Доказательств того, что ответчиком возмещен причиненный работодателю ущерб, суду не представлено.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 г. № 85, включена должность продавца при выполнении работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор с <должность> Труфановой Ю.В. о полной индивидуальной материальной ответственности в отделе <...> ИП Кутеповой И.В. был заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание доказанность факта причинения ответчиком ущерба работодателю в размере <...> руб., учитывая законность заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности работника, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Труфановой Ю.В. в пользу Кутеповой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кутеповой И.В. к Труфановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Труфановой Ю.В. в пользу Кутеповой И.В. <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего на общую сумму <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья П.В.Перминов