дело № 2-971/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года Фокинский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аносова М.Ю. об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства,

установил:

Аносов М.Ю. обратился в Фокинский районный суд города Брянска с заявлением об оспаривании отказа РЭО ГИБДД УМВД по Брянской области в регистрации транспортного средства, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> в <адрес> он приобрел автомобиль <...>, идентификационный №, <дата> выпуска. Вместе с автомобилем ему были переданы все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, из которого следует, что автомобиль неоднократно регистрировался на территории РФ. При обращении в городе Брянске с заявлением о регистрации автомобиля, в ходе его осмотра было установлено, что номер VIN на раме автомобиля был изменен, что подтверждено экспертизой.

Ссылаясь на то, что автомобиль с <дата> зарегистрирован в установленном порядке на территории РФ, неоднократно производились его осмотры, в том числе в рамках государственного технического осмотра, которые не выявляли его несоответствий и нарушений эксплуатации, следовательно, транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, считает, что отказ в регистрации транспортного средства исх. № от <дата> не позволяет ему в полной мере реализовывать права собственника. Заявитель Аносов М.Ю. пологая, что при принятии решения об отказе в регистрации транспортного средства не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ от 22.04.2011 г. № 5-П, просил: признать отказ в регистрации автомобиля <...>, идентификационный №, <дата> выпуска незаконным; провести регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, идентификационный №, <дата> выпуска в виде внесения в регистрационные документы автомашины выявленных изменений номера двигателя с вклеиванием фототаблицы в свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности Овчинников В.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УМВД России по Брянской области (по доверенности) - Сударикова М.Н. требования заявителя не признала, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 18.11.2011) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказ МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 29.08.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» полагала, что поскольку идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению, путем удаления механическим способом знаков первичной маркировки и последующего нанесения требуемых знаков вторичной маркировки, должностными лицами РЭО ГИБДД УМВД по Брянской области правомерно отказано Аносову М.Ю. в регистрации транспортного средства. Суду пояснила, что по интегрированному банку данных ГИБДД (федерального уровня) какие-либо данные о транспортном средстве с указанием VIN не значатся. В связи с чем, возможно, что спорное транспортное средство ввезено на территорию РФ, без установленной процедуры таможенного оформления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела представлен текст договора купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный №, <дата> выпуска от <дата>. По условиям договора ФИО1 (продавец) продает принадлежащий ему автомобиль Аносову М.Ю. (покупателю) стоимостью <...> рублей.

В связи с прекращением права собственности <дата> спорный автомобиль снят с регистрационного учета в <адрес>.

Аносов М.Ю. обратился в РЭО ГИБДД УМВД по Брянской области с заявлением о регистрации автомобиля <...>, идентификационный №, <дата> выпуска.

Письмом замначальника РЭО ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО2 от <дата> со ссылкой на Указ Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Приказ МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 29.08.2011) «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с тем, что идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению, путем удаления механическим способом знаков первичной маркировки и последующего нанесения требуемых знаков вторичной маркировки, заявителю Аносову М.Ю. отказано в регистрации спорного автомобиля.

Проверяя правомерность отказа в регистрации транспортного средства заявителя, суд установил, что порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 18.11.2011) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Правительства РФ № 938), Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 29.08.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») (далее по тексту Правила регистрации транспортных средств).

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 938 на территории Российской Федерации регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил регистрации транспортных средств.

Пунктом 3 Правил регистрации транспортных средств предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 11 Основных положений, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из представленной в материалы дела Справки об исследовании, проведенном специалистом ЭКЦ УМВД России по Брянской области <дата> (№) следует, что идентификационная маркировка кузова, представленного на исследования автомобиля <...> подвергалась изменению. В результате указанных воздействий была получена вторичная маркировка: *<...>*. Первичная маркировка кузова автомобиля была следующей: * <...>*. Полимерная заводская табличка, с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова автомобиля (<...>) имеет следы демонтажа и повторной установки. <...>. Маркировка двигателя <...> изменению не подвергалась.

Поскольку выводы специалистов, отраженные в справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Брянской области <дата> (№), сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что справка эксперта ЭКЦ при УВД <...> области от <дата>, где указано, что маркировка спорного автомобиля изменению не подвергалась, не имеет юридического значения для разрешения спора, в том числе, и в связи с давностью исследования.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что на момент обращения Аносова М.Ю. в РЭО ГИБДД УМВД по Брянской области с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства, идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению (п. 3 ст. 15 ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. "з" ст. 12 Положения о ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении, путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приобретение права собственности на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов Госавтоинспекции допустить это средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на спорный автомобиль, имеющий измененный идентификационный номер кузова, должностные лица РЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, действовали в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Ограничение прав заявителя в виде отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов предусмотрено Федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда РФ от 22.04.2011 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Ш." в данном случае безосновательна, поскольку основана на неправильном его истолковании.

При таких обстоятельствах, заявление Аносова М.Ю. об оспаривании отказа должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД по Брянской области в регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку, такой отказ является законным и обоснованным, принятым должностным лицом в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Аносова М.Ю. об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко