Дело № 2-665/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Корниенко В.А., при секретаре - Ильиненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траховой К.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Трахова К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № дома №, расположенного по <адрес> города Брянска. До <...> года ею в квартире была произведена перепланировка, которая выражается в изменении конфигурации вышеуказанного жилого помещения, а именно <...>. Работы по перепланировке квартиры выполнены без грубых нарушений и не повлияли на устойчивость, надежность и теплозащиту несущих и ограждающих конструкций квартиры и здания в целом, а также на условия проживания жильцов жилого дома и не создают угрозу для их жизни и здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства Трахова К.А., просит суд сохранить жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> г. Брянска в перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта на квартиру составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>. В судебном заседании Трахова К.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Брянской городской администрации, Давыдова О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Андриянова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, вынесение решения полагала на усмотрение суда. Представители третьих лиц МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска, ОАО «Брянскагропромпроект», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, Шрамова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против сохранения квартиры истца в перепланированном виде. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Трахова К.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г.Брянска. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом в указанной квартире произведена перепланировка, а именно: - <...>. Факт выполнения перепланировки жилого помещения не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по данным на <дата>. Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от <дата> Трахова К.А. за самовольную перепланировку жилого помещения привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 29.9, п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 8). Постановлением Брянской городской администрации от <дата> № в сохранении самовольно выполненной перепланировки в квартире № дома № по <адрес> г. Брянска Траховой К.А. отказано, со ссылкой на нарушения п. 9.22. Свода правил от <дата> № и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпедимеологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 6). В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда самовольно переустроенное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, состояние конструкций позволяет дальнейшую эксплуатацию квартиры в перепланированном виде без угрозы для жизни и здоровья людей (л.д. 13-24). Из общей пояснительной записки ОАО « Брянскагропромпроект» по перепланировке квартиры № д. № по <адрес> г. Брянска следует, что состояние основных конструкций указанной квартиры работоспособное. Работы <...> не повлияли на надежность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций жилого дома, работы по перепланировке квартиры выполнены без грубых нарушений и не повлияли на устойчивость, надежность и теплозащиту несущих и ограждающих конструкций квартиры и здания в целом, а также на условия проживания жильцов жилого дома и не создают угрозу для их жизни и здоровья, комфортность и безопасность проживания граждан после выполненной перепланировки не нарушена (л.д. 28-39). Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования Траховой К.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Траховой К.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру № в доме № <адрес> города Брянска в перепланированном состоянии согласно технического паспорта на квартиру составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.А.Корниенко