Дело № 2-23/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре                              - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюкиной Е.Г. к Быкову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Тюлюкина Е.Г., Бусюкина М.В., Немошкалова С.В. обратились в суд с иском к Быкову Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 августа 2008 года Быков Е.А., управляя автомашиной <...>, регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Тюлюкину Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде <...>. На протяжении двух лет периодически находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №». В связи с лечением она вынуждена была приобрести медикаменты на сумму <...> руб., кроме того несла транспортные расходы на сумму <...> рублей. Общий размер материального ущерба на приобретение лекарства и транспортные расходы составил <...> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1059,1100 Гражданского кодекса РФ, истец Тюлюкина Е.Г. полагала взыскать с Быкова Е.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд. Истцы Бусюкина М.В. и Немошкалова С.В. полагали взыскать с Быкова Е.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей каждая, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истцы Бусюкина М.В. и Немошкалова С.В. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> рублей отказались, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Тюлюкина Е.Г., уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <...> руб., с ответчика Быкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель Тюлюкиной Е.Г. - Никольский К.В. уточненные исковые требования поддержал. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ полагал требования о компенсации морального вреда удовлетворить к Быкову Е.А., требования о возмещении затрат на проезд и лечении к ООО «Росгострах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Быкова Е.А.

В судебное заседание ответчик Быков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Быкова В.В., которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению к ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Быкова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, указав, что он не может превышать <...> рублей. При вынесении решения просила учесть наличие у Быкова Е.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Фалин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д. 84 - 85).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Быкова Е.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам гражданской ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01 августа 2008 года около 13 часов 15 минут на проезжей части <адрес> в районе дома №, водитель Быков Е.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Тюлюкину Е.Г.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, в результате дорожно-транспортного происшествия Тюлюкиной Е.Г. причинены повреждения: в виде <...>, которые в соответствии с заключением эксперта следует отнести к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Брянской области от <дата> №, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля <...> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля <...> требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, не усматривается.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова Е.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, вина Быкова Е.А. в причинении телесных повреждений Тюлюкиной Е.Г. не установлена.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности возмещается их владельцами, если владельцы не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенной статьей предусмотрено, что возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Под источником повышенной опасности понимаются, в том числе, транспортные средства, к которым относится автомобиль <...>.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчик Быков Е.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с согласия владельца автомобиля ФИО2, допустившего Быкова Е.А. к управлению транспортным средством, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Быкова Е.А.

Из пояснений представителя ответчика Быковой В.В. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Быков Е.А. направлялся по своим личным делам.

Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требования о компенсации морального вреда истцом обоснованно предъявлены к Быкову Е.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных Тюлюкиной Е.Г. вследствие причинения телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта, относятся к телесным повреждениям, повлекшим как вред здоровью средней тяжести, так и тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что вина ответчика не является по данному делу основанием возмещения вреда, суд при определении размера компенсации вреда учитывает, что нарушений Правил дорожного движения водителем Быковым Е.А при управлении транспортным средством, по делу не установлено. Одновременно, по делу установлено, что Тюлюкина Е.Г., являясь пешеходом, переходила проезжую часть дороги в месте, не оборудованном пешеходным переходом, данное обстоятельство подтверждено схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из фототаблицы, представленной в материалы дела, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2008 года следует, что по обеим сторонам вдоль обочины в месте дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, припаркованы автомобили, в связи с чем, проезжая часть в местах парковки плохо просматривается.

В качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд принимает во внимание имущественное положение Быкова Е.А., а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая уплате Быковым Е.А. в пользу Тюлюкиной Е.Г. составляет <...> рублей.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что гражданская ответственность Быкова Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серии <...> №).

Страховые выплаты ответчиком ООО «Росгострах» в пользу Тюлюкиной Е.Г. не производились.

В обоснование размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей, истцом представлены: выписка из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Городская больница №» от <дата>; выписка из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Городская больница №» от <дата>; выписка из истории болезни № МУЗ «Городская больница №»; справка МУЗ «Городская больница №» от <дата>; медицинская карта амбулаторного больного ГУЗ «Брянский <...> диспансер»; карта травматологического больного городской поликлиники №; медицинская карта стационарного больного МУЗ «Городская больница №» за <дата>. В представленных медицинских документах имеются записи о назначениях, наименовании и дозировке лекарственных средств и перевязочных материалах.

В соответствии с назначениями, отраженными в медицинской документации, Тюлюкиной Е.Г. приобретены лекарственные средства, перевязочные материалы, подгузники, костыли, всего на сумму <...> руб.

Приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов подтверждено товарными чеками на общую сумму <...> руб. (л.д.38-48).

Кроме того, в период лечения, в связи с повреждением ноги Тюлюкина Е.Г. была лишена возможности самостоятельно передвигаться и пользоваться услугами общественного транспорта, в связи с чем, вынуждено пользовалась услугами перевозчика, заключая в устной форме публичный договор фрахтования, как то предусмотрено ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 06.11.2011) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В подтверждение произведенных транспортных затрат истцом представлены расписки водителей такси, осуществлявших перевозки на общую сумму <...> рублей. Дополнительно данные расходы также подтверждены пояснениями водителей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших в судебном заседании получение от истца денежных средств за перевозку ее к медицинским учреждениям.

Представленные товарные чеки и расписки на общую сумму <...> руб., суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, который в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в пользу потерпевшей Тюлюкиной Е.Г. с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Тюлюкиной Е.Г. как имущественного характера на сумму <...> руб., так и неимущественного характера на сумму <...> рублей, в соответствии с ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера до <...> рублей он составляет 4 процента от цены иска, но не менее <...> рублей, а неимущественного для физических лиц - <...> рублей.

При удовлетворении исковых требований имущественного характера на сумму <...> руб. размер государственной пошлины составляет <...> рублей (<...>).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюлюкиной Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, а в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

С Быкова Е.А. в пользу Тюлюкиной Е.Г., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <...> рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюлюкиной Е.Г. к Быкову Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюлюкиной Е.Г. в счет компенсации материального ущерба <...> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Быкова Е.А. в пользу Тюлюкиной Е.Г. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Тюлюкиной Е.Г. обставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко