Дело № 2-121 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре     - Куприной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску о взыскании расходов по хранению вещественного доказательства, взыскании судебных расходов,

по иску Кравченко Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд» о признании недействительным договора хранения и дополнительного соглашения к договору хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее ООО «Интертрейд» обратилось с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее УМВД России по городу Брянску), Кравченко Е.И. о взыскании солидарно расходов на хранение вещественного доказательства в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата>, судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> годя возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило то, что на автомобиле <...>, принадлежащем Кравченко Е.И., идентификационная маркировка кузова, а также маркировка двигателя подверглись изменению (срезанию) с последующим нанесением вторичной маркировки.Постановлением от <дата> автомобиль приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и передан для хранения на территорию ООО «Интертрейд». Указанным постановлением обязанность по оплате расходов за хранение автомобиля возложена на собственника Кравченко Е.И.

На основании данного постановления <дата> между представителем Кравченко Е.И. по доверенности Кравченко С.М. и ООО «Интертрейд» заключен договор № на оказание услуг по хранению.

Ссылаясь на нормы Уголовного процессуального кодекса РФ, Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620, истец просил взыскать солидарно с ответчиков за период с <дата> по <дата> за хранение автомобиля <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности Козлов А.С. отказался от исковых требований к Кравченко Е.И. о взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме <...> рублей, судебных расходов, просил прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Определением суда от <дата> производство по делу по иску ООО «Интертрейд» к Кравченко Е.И. о взыскании <...> рублей и судебных расходов прекращено.

В остальной части заявленные исковые требования представитель истца Козлов А.С. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители УМВД России по городу Брянску Яшкова Н.В., Заславская К.Г., исковые требования ООО «Интертрейд» не признали.

Суду пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является Кравченко Е.И., так как добровольно подписала с ООО «Интертрейд» договор о хранении вещественного доказательства. По условиям договора взяла на себя обязательство по оплате услуг хранения.

Кравченко Е.И. в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявила исковые требования к ООО «Интертрейд» о признании договора № от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> противоречащими действующему законодательству, недействительными.

Представитель Кравченко Е.И. по доверенности Кравченко С.М. исковые требования своей доверительницы поддержал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области, дознаватель Алиев И.А. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Интертрейд» исковые требования Кравченко Е.И. полагал разрешению на усмотрение суда. Суду пояснил, что наличие данного договора не имеет юридического значения для разрешения спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Симаковым Ю.А., действующим по доверенности от имени Кравченко Е.И. на территории республики <...> приобретен автомобиль <...>, VIN: <...>.

При прохождении таможенного оформления на территории РФ (Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ ( <адрес>) сотрудники таможни усомнились в подлинности идентификационной маркировки кузова и двигателя вышеуказанного легкового автомобиля.

Согласно проведенной экспертизе установлено, что VIN автомобиля подвергался изменению.

<дата> по факту изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

Кравченко Е.М. привлечена по данному делу в качестве свидетеля.

Постановлением от <дата> принадлежащий Кравченко Е.И. автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено вещественное доказательство - автомашину <...> хранить на территории ООО «Интертрейд» по <адрес>, за счет средств владельца автомашины Кравченко Е.И.

В связи с чем, между Кравченко Е.И. и ООО «Интертрейд» заключен договор № от <дата>, дополнительное соглашение к нему от <дата>.

Таким образом, основанием для заключения вышеуказанного договора послужило постановление дознавателя ОД ОВД по Фокинскому району города Брянска (в настоящее время отдел полиции Фокинского района УМВД России).

Уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Постановлением прокуратуры Фокинского района города Брянска от <дата> постановление о прекращении уголовного дела № отменено.

Также данным постановлением установлено, что решение дознавателя о хранении вещественного доказательства автомобиля <...> на территории ООО «Интертрейд» за счет средств владельца автомашины Кравченко Е.И. является незаконным.

В настоящее время производство по указанному выше уголовному делу прекращено вновь по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (постановление от <дата>), вещественное доказательство (автомобиль) хранится на территории ЗАО <...> по <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО «Интертрейд» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением дознавателя, по хранению вещественного доказательства по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению дознавателя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Уголовного процессуального кодекса РФ, Положением "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Интертрейд» о взыскании расходов связанных с хранением вещественных доказательств за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Отдел полиции Фокинского района города Брянска (ранее ОМ-3 УВД по городу Брянску) правами юридического лица не обладает, является структурным подразделением УМВД России по городу Брянску, что не оспаривалось представителями УМВД России по городу Брянску в судебном заседании, подтверждается Положением об отделе полиции, Положением об УМВД России по городу Брянску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов связанных с хранением вещественных доказательств за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание УМВД России по городу Брянску.

Размер подлежащих ко взысканию расходов на хранение вещественного доказательства определен истцом в соответствии с утвержденными директором ООО «Интертрейд» <дата> тарифами на оказание услуг по хранению транспортных средств, товаров, а также оказанию иных услуг. Стоимость хранения легкового автомобиля, согласно утвержденным тарифам, составляет 300 рублей в сутки. Срок хранения спорного автомобиля составил <...> день, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей (<...> рублей х <...> день).

При этом суд учитывает, что к уставным видам деятельности ООО «Интертрейд» относится предоставление складских услуг, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Доказательств иного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Довод представителей УМВД России по городу Брянску об отсутствии договора между уполномоченным органом и истцом (ООО «Интертрейд») о хранении вещественного доказательства не является обстоятельством исключающим обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с УМВД России по городу Брянску в пользу ООО «Интертрейд» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере <...> рублей.

Поскольку нормами Уголовного процессуального кодекса РФ и «Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620 не предусмотрено возложение обязанностей по оплате услуг хранителя на владельца вещественного доказательства (свидетеля по уголовному делу), суд приходит к выводу, что договор № от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> между Кравченко Е.И. и ООО «Интертрейд» о хранении вещественного доказательства за счет Кравченко Е.И. противоречат закону (являются незаконными).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, спорный договор хранения и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, в силу закона не могут нести для сторон юридических последствий. Исковые требования Кравченко Е.И. в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ, даты обращения Кравченко Е.И. в суд с соответствующим исковым заявлением, довод представителей УМВД России по городу Брянску о пропуске Кравченко Е.И. срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора недействительным в силу его ничтожности судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о взыскании расходов по хранению вещественного доказательства, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу № (автомобиля <...>, VIN: <...>) за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Исковые требования Кравченко Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд о признании недействительными

договора № от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> - удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг по хранению № от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата>, сторонами которых являются Кравченко Е.И. и общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  С.А. Марина