Дело № 2-611/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре                              - Кругликовой Е.В.,

с участием прокурора Ворон М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой Н.А. к директору ООО «Лада-Сервис-Брянск» Аванесян А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

Слесарева Н.А. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к директору ООО «Лада-Сервис-Брянск» Аванесян А.А. о восстановлении на работе, внесении изменении в трудовую книжку об основаниях увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынуждено прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав, что <дата> принята на должность <...> ООО «Лада-Сервис-Брянск» с окладом <...> рублей. С ней заключен срочный трудовой договор № на 2 месяца. <дата> Аванесян А.А. устно объявил о том, что она уволена, при этом в трудовую книжку внесена запись об увольнении: «в связи с тем, что не справляется с работой (обязанностями) <...>». Полагая, что уволена незаконно, просила суд восстановить ее на работе в должности <...> ООО «Лада-Сервис-Брянск»; обязать директора ООО «Лада-Сервис-Брянск» выплатить ей заработную плату за период с <дата> по настоящее время; заработную плату за время вынуждено прогула; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об основаниях ее увольнения.

В судебное заседание Слесарева Н.А. не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление об изменении исковых требований, в котором просила суд обязать директора ООО «Лада-Сервис-Брянск» Аванесян А.А. выплатить ей заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; обязать директора ООО «Лада-Сервис-Брянск» Аванесян А.А. внести изменения в трудовую книжку об основаниях ее увольнения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя - адвоката Серенко А.И.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Серенко А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный 392 Трудового кодекса РФ, пояснив, что указанный срок подлежит исчислению с <дата>, то есть с даты вынесения определения апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, которым оставлено без изменения определение Володарского районного суда гор. Брянска от <дата> о возвращении искового заявление Слесаревой Н.А.

Ответчик Аванесян А.А. и его представитель - адвокат Каверин А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагали в иске Слесаревой Н.А. отказать. Просили взыскать с истца Слесаревой Н.А. в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, прокурора, полагавшего разрешение спора в связи с изменением требований, на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Слесаревой Н.А. и ООО «Лада-Сервис-Брянск» заключен срочный трудовой договор № на 2 месяца, по условиям которого, работодатель (ООО «Лада-Сервис-Брянск») принимает работника Слесареву Н.А. на должность <...>. Разделом 4 указанного договора работнику установлена заработная плата в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Приказом директора ООО «Лада-Сервис-Брянск» № от <дата> в связи с истечением срока трудового договора Слесарева Н.А. уволена с <дата>. Согласно тексту приказа Слесарева Н.А. уволена, в связи с тем, что не справляется со своими обязанностями.

Аналогичная запись об основаниях увольнения содержится в трудовой книжке Слесаревой Н.А., копия которой представлена истцом в материалы дела.

Из заявления истца от <дата>, направленного в адрес ответчика, следует, что Слесарева Н.А. не была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей с <дата>.

Трудовая книжка направлена ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением и описью вложения <дата>. Заказное письмо вручено адресату <дата>.

В нарушение положений ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения со Слесаревой Н.А. не был произведен указанный расчет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 приведенной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что в нарушение требований ст. ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Слесарева Н.А. не была ознакомлена ответчиком с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом по почте <дата>.

С <дата> по <дата> ответчиком в адрес Слесаревой Н.А. направлялись письма и телеграммы с просьбой придти за получением расчета.

<дата> Слесарева Н.А. обратилась в Володарский районный суд гор. Брянска с иском к ООО «Лада-Сервис-Брянск» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, которое определением судьи <дата> возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом, судьей разъяснено Слесаревой Н.А. право на обращение с данным иском в Фокинский районный суд города Брянска - по месту нахождения ответчика.

Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> определение Володарского районного суда гор. Брянска от <дата> оставлено без изменений, а частная жалоба Слесаревой Н.А. без удовлетворения.

Подача истицей искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в Володарский районный суд города Брянска, которое было возвращено ей определением судьи от <дата> в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, месячный срок по спорам об увольнении Слесаревой Н.А. подлежит исчислению, со дня получения истцом трудовой книжки, то есть с <дата>, а трехмесячный срок по спору о выплате заработной платы с <дата>.

Следовательно, установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истцом к моменту направления настоящего искового заявления в Фокинский районный суд гор. Брянска <дата>.

У суда отсутствуют основания восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, поскольку об уважительных причинах пропуска срока ни истцом ни ее представителем не заявлено.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, предъявление Слесаревой Н.А. иска в Володарский районный суд гор. Брянска с нарушением правил подсудности не прерывает срока обращения в суд.

При этом, оснований рассматривать данное обстоятельство, а также подачу истицей частной жалобы на определение Володарского районного суда от <дата>, которое определением суда апелляционной инстанции от <дата> оставлено без изменения, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слесаревой Н.А.

Разрешая ходатайство ответчика Аванесян А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены, письменное заявление ответчика, соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, платежное поручение от <дата>.

Учитывая положения ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, целесообразность и разумность, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Слесаревой Н.А. к директору ООО «Лада-Сервис-Брянск» Аванесян А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Слесаревой Н.А. в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко