Дело № 2-243 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Подгало Т.А.,
при секретаре - Мироновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландина Л.А. к ОАО «Строитель» о защите прав потребителей,
установил:
Каландин Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «Строитель» о защите прав потребителей.
В обоснование иска, указав, что "дата" между Каландиным Л.А. и ОАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям которого истец приняли на себя обязательство по финансированию строительства <...> квартиры № в доме № по <адрес> Фокинского района города Брянска, общей площадью <...> кв.м Ответчик обязался построить и передать истцу указанную квартиру в срок не позднее "дата".
Обязательства по оплате жилого помещения истцом исполнены в полном объеме в сумме <...> рублей.
Жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Истец указал, что со стороны ОАО «Строитель» нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения в их собственность.
Каландин Л.А. просил суд взыскать с ОАО «Строитель» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Каландин Л.А. и его представитель Пальшин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ОАО Строитель» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель ОАО «Строитель», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве, указал, что истцом выполнены обязательства по финансирования квартиры в полном объеме. Из-за тяжелого финансового положения ОАО «Строитель» не смогло завершить строительство жилого дома в установленном договором сроки. Просил о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.
Суд на основании ст. ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.
"дата" между Каландиным Л.А. и ОАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям которого истец приняли на себя обязательство по финансированию строительства однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес> Фокинского района города Брянска, общей площадью <...> кв.м Ответчик обязался построить и передать истцу указанную квартиру в срок не позднее "дата".
Обязательства по оплате жилого помещения истцом исполнены в полном объеме в сумме <...> рублей.
Жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Истец указал, что со стороны ответчика нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения, а именно на 730 дней (с "дата" по "дата").
Суд не соглашается с доводом истца о том, что срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность составил 730 дней.
Установлено, что иск подан истцом в суд "дата". Каландин Л.А. просил взыскать с ответчика неустойку за 730 дней, однако на день подачи иска просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность составила 700 дней.
Истцом и его представителем при рассмотрении дела в суде не уточнялся (не увеличивался) период по день вынесения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность составляет 700 дней на день подачи иска в суд, то есть на "дата".
Установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры.
Срок исполнения обязательства между сторонами определен не позднее "дата".
Установлено, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2. Устава ОАО «Строитель» является юридическим лицом,предметом деятельности которого является, в том числе и осуществление капитального строительства и реконструкции производственных, жилых и социальных объектов; строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы.
Строительство спорного дома осуществлялось ответчиком на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а именно разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, лицензии заказчика-застройщика и других документов, представленных в материалы дела.
По условиям договоров участия в долевом строительстве ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию до "дата".
По делу установлено, что в нарушение условий договоров ОАО «Строитель» до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию, строительство дома приостановлено. Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от "дата" следует, что степень готовности объекта составляет 82%.
Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010г. в отношении ОАО «Строитель» введена процедура банкротства - наблюдение.
Договоры между гражданами и организациями о долевом участии в строительстве фактически являются договорами строительного подряда, к которым применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу, что со стороны ОАО «Строитель» по отношению к истцу нарушен срок исполнения обязательства, начиная с "дата".
Согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от "дата" «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Кроме того, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "дата", заключенного ответчиком с истцами являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.
Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ОАО «Строитель» услуг.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г М 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 700 дней (с "дата" по "дата".
Цена квартиры по договору составляет <...> рублей.
Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу квартиры рассчитывается следующим образом: (<...> рублей х7,75/300)х700х2/100 = <...> рублей <...> копеек.
Исходя из вышеуказанной расчета, суд не соглашается с доводом истца о том, что размер, подлежащей взысканию неустойки составляет <...> рублей.
Суд не соглашается с доводом истца, о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд не усматривает в спорных правоотношениях случае, регулирующих ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
Суд находит, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик ОАО «Строитель» находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него введена процедура банкротства. Исходя из требований ст. 333 ГК РФ размер, подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <...> рублей.
Целью заключения истцами договора с ответчиком о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истцов.
Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры) является потребителем оказываемых ОАО «Строитель», так как фактически приобретал квартиру для личных нужд.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного ему вследствие несвоевременного исполнения обязательства в сумме <...> рублей.
Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по передаче квартиры, нарушив законные права потребителя, тем самым причинил моральный вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суду при рассмотрении данных дел необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Учитывая, характер и степень нарушения законных прав потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.
По правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из правил указанной статьи, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме 50 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Документально расходы на представителя в сумме <...> рублей документально подтверждены договором и актом выполненных работ. Интересы истцов при рассмотрении настоящего спора представлял Пальшин А.С. на основании доверенности. Между истцом и Пальшиным А.С. заключен договор на оказание юридических услуг.
Исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2700 рублей, учитывая характер требований, занятость в судебных процессах и категорию спора.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.
Сумма удовлетворенных требований материального характера составляет <...> рублей. Госпошлина от указанных требований составляет 3200 рублей.
В пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию моральный вред в сумме <...> рублей. Поскольку требования о взыскании морального вреда хоть и имеют стоимостную оценку, но носят характер неимущественных, госпошлина взыскивается в сумме 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7200 рублей (3200+ 4000 рублей).
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Каландина Л.А. к ОАО «Строитель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Строитель» в пользу Каландина Л.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с ОАО «Строитель» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 7200 рублей.
В остальной части исковых требований Каландину Льву Александровичу к ОАО «Строитель» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней.
СУДЬЯ Т.А.Подгало