Дело № 2-90 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Мариной С.А.,
при секретаре - Титовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Губаренковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" по заявлению Губаренковой Е.С. заключен договор займа №. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства <...> рублей до "дата" на потребительские нужды.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по договору займа образовалась задолженность в сумме <...> рублей, которая складывается из задолженности по договору - <...> рублей, штрафа за просроченный платеж - <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Губаренкова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве, приобщенном к материалам дела, исковые требования признала частично в размере задолженности по договору <...> рублей. Исковые требования в части суммы штрафа за просроченный платеж в размере <...> рублей не признала, просила снизить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата" Губаренкова Е.С. обратилась к в ООО «Русфинансбанк» с заявлением о предоставлении займа в размере <...> рублей до "дата" на приобретение товара у ИП ФИО1 (л.д. 10-11).
По общим условиям займа, с которыми согласилась Губаренкова Е.С., ООО «Русфинансбанк» предоставил ей денежные средства в сумме <...> рублей путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет продавца ИП ФИО1 (л.д. 14).
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Общих условий займа Губаренкова Е.С. обязалась производить в счет погашения задолженности по займу равные платежи в размере <...> рублей не позднее пятнадцатого числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 11, 18).
Губаренкова Е.С. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д. 31-34).
Пунктом 6.1 Общих условий займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств предусмотренных в статьях 3.2 и 3.3 ООО «Русфинанс» если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, то требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворении. В данном случае, в силу главы 29 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.
Размер задолженности Губаренковой Е.С. по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет <...> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 3.4.1. Общий условий займа, в случае нарушения заемщиком платежных обязательств установленных в ст. 3.2.3 свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просроченный платеж в размере <...> рублей.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку обязательства по оплате кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчиком не исполнены, требование о взыскании с ответчика пени по просроченной плате и пени по просроченной плате за кредит заявлено обосновано.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает начисленную истцом неустойку (штраф) за просроченный платеж в размере <...> рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (10 % от суммы ежемесячного платежа). Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер начисленной неустойки и взыскивает с ответчика неустойку (штраф) за просроченный платеж в размере <...> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Губаренковой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору - <...> рублей, неустойку (штраф) за просроченный платеж - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Взыскать с Губаренковой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 5156, 63 рублей.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Марина