Дело № 2-81/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булимова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Строитель» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Булимов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Строитель» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ОАО «Строитель» принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры № общей площадью № кв.м., расположенной на 4-ом этаже в 3 секции в строительных осях 3-4 Бс-Гс-11с-13с согласно проекту в 236-ти квартирном доме по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передаче указанной квартиры истцу в собственность. По условиям договора Булимов должен был произвести оплату строительства в размере <...> руб. исходя из расчета <...> рублей за 1 кв.м. Со стороны ответчика обязательство по строительству квартиры подлежало выполнению в срок до <дата>. Обязательства по оплате стоимости строительства истец выполнил в полном объеме - произвел оплату строительства квартиры в размере в размере <...> руб. Обязательства по строительству квартиры ответчик не исполнил. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 267 дней на момент подачи иска 24.09.2010 года с учетом ставки рефинансирования 7,75% составляет <...> руб. <...> коп. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с чем просил взыскать неустойку в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, между Булимовым Н.В. и ответчиком был заключен договор от <дата> о задатке в размере <...> рублей. Просил признать недействительным указанный договор о задатке и взыскать с ОАО «Строитель» <...> руб. коп., так как он противоречит закону. Действиями ОАО «Строитель» истцу причинен моральный вред, в связи с чем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Булимов Н.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Булимов Н.В. заявленные требования поддержал и увеличил, просит взыскать с ответчика <...> руб.<...> коп. - неустойку за нарушение срока передачи ему объекта строительства на 406 дней. Кроме того, просит взыскать с ОАО «Строитель» <...> руб. <...> коп., так как указанная сумма была передана ответчиком по соглашению о задатке в обеспечение договора о долевом участии в строительстве жилья, однако при заключении договора о долевом участии в строительстве жилья она незаконно не была включена в стоимость договора.
Ответчик ОАО «Строитель» надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что нарушение сроков сдачи объекта строительства произошло по экономической причине - в связи с экономическим кризисом. В соответствии с пунктом 1.9 договора об участии в долевом строительстве жилья срок ввода дома в эксплуатацию может быть продлен по экономическим причинам. На основании указанного пункта договора истцу было предложено подписать соглашение от <дата> о передаче объекта строительства не позднее <дата>, но он отказался. Соглашение о задатке между ОАО «Строитель» и Булимовым Н.В. не заключалось. Из указанного соглашения видно, что оно заключено между начальником отдела маркетинга ФИО1 и истцом. Вместе с тем, на момент заключения соглашения о задатке отдела маркетинга в ОАО «Строитель» не было, ФИО1 в ОАО «Строитель» никогда не работала, ОАО «Строитель» не уполномочивал ФИО1 на заключение соглашения о задатке от его имени. Маркетинговые услуги, продажу квартир, подготовку контрактов, соглашений и договоров производил ФИО5 на основании агентского договора между последним и ОАО «Строитель». Поэтому ОАО «Строитель» не может нести ответственности по соглашению о займе.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия следует, что иск Булимова Н.В. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательства в срок не имеется.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из п.п. 1 - 3 соглашения о задатке от <дата>, заключенного между ОАО «Строитель» в лице начальника отдела маркетинга ФИО1 (Задаткодержатель) и Булимовым Н.В. (Задаткодатель) видно, что Булимов Н.В. выдал Задаткодержателю предоплату в размере <...> рублей, являющуюся задатком. Задаткодержатель обязуется в срок до <дата> заключить договор о долевом участии в строительстве жилья. Общая стоимость договора составляет <...> руб. Булимов Н.В. обязуется оплатить стоимость приобретаемой квартиры в размере <...> руб. в срок до <дата> (л.д.9).
<дата> между ОАО «Строитель» и Булимовым Н.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям п.п. 2.1 и 2.3 которого его стоимость составляет <...> рублей, расчет производится денежными средствами в кассу Застройщика суммой <...> рублей за счет собственных средств и суммой <...> рублей за счет кредитных средств АК Сберегательного банка (ОАО) до <дата>. Обязательства Булимова Н.В. по оплате стоимости объекта недвижимости считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в кассу Застройщика (л.д.10-14).
Факт уплаты истцом <...> рублей в кассу ОАО «Строитель» подтверждается соответствующими квитанциями от <дата> (на сумму <...> руб.), и от <дата> (на сумму <...> руб.) (л.д.19) и кредитным договором между Булимовым Н.В. и АК Сберегательный банк (ОАО) от <дата> на сумму <...> рублей (л.д.20-23).
Представленные суду доказательства подтверждают выполнение Булимовым Н.В. обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Представителем ответчика представлены: справка № от <дата> о том, что ФИО1 в 2008 году в штате ОАО «Строитель» не числилась и право подписания соглашения о задатке от <дата> она не наделялась; приказ генерального директора ОАО «Строитель» № от <дата> об утверждении штатного расписания с <дата>, согласно которому отдела маркетинга, должности начальника отдела маркетинга на предприятии не имелось, работника ФИО1 в штате предприятия не значилось; агентское соглашение об оказании услуг маркетинга между ОАО «Строитель» и ФИО2 было заключено только <дата>.
Суд не принимает вышеперечисленные документы в качестве доказательств, поскольку штатное расписание ОАО «Строитель» на момент подписания соглашения о задатке от <дата> не представлено, агентское соглашение от <дата> об оказании услуг маркетинга между ОАО «Строитель» и ФИО2 было заключено после заключения с Булимовым Н.В. соглашения о задатке от <дата>. При этом справка № от <дата> и приказ №к от <дата> об утверждении штатного расписания с <дата> противоречат представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области по запросу суда справке о доходах физического лица за 2008 год формы 2-НДФЛ, из которой следует, что ФИО1 получала доходы в ОАО «Строитель».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что между ОАО «Строитель» и Булимовым Н.В. был заключен договор о задатке. Поскольку денежная сумма была выдана истцом ответчику в счет причитающихся с него платежей по договору о долевом участии в строительстве жилья, обязательства по оплате договора о долевом участии в строительстве жилья истцом выполнены в полном объеме, то ОАО «Строитель» безосновательно не зачло сумму задатка в размере <...> руб. в стоимость договора о долевом участии в строительстве жилья.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика <...> руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. 1.8 договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>, заключенного между ОАО «Строитель» и Булимовым Н.В., Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата> (л.д.11).
Из материалов дела видно, что обязательства, предусмотренные указанным договором в части передачи Булимову Н.В. объекта долевого строительства, в установленные сроки ответчиком не исполнены.
Пунктом 1.9 рассматриваемого договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию может быть продлен по инженерно-техническим, экономическим причинам путем уведомления Участника в письменном виде (л.д.11).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки о привлеченных и затраченных средствах на объектах строительства ОАО «Строитель», актов проверки департамента по строительству Брянской области от <дата> и <дата> видно, что ответчиком допускалось нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства.
Доказательств того, что нарушение сроков сдачи спорного объекта долевого строительства произошло по экономической причине в связи с экономическим кризисом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ОАО «Строитель» срока передачи Булимову Н.В. объекта долевого строительства не обусловлено экономическими причинами.
Из п.п. 1 и 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.1 Указания Председателя Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Поскольку ОАО «Строитель» не исполнил обязанность передать Булимову Н.В. объект долевого строительства не позднее срока предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья, то в силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года ( с последующими изменениями), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...>
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер причиненных Булимову Н.В. нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (л.д.16,17) не относятся к судебным издержкам, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 597 рублей за указанные услуги удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)
В связи с чем с ОАО «Строитель» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - за требования имущественного характера <...> в размере <...>, и <...> рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Булимова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Строитель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Строитель» в пользу Булимова Н.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> рублей, сумму задатка в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Строитель» государственную пошлину в размере <...> рублей в местный бюджет.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Перминов П.В.