Дело № 2-111 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Мариной С.А.,
при секретаре - Титовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Л.А. к Новиковой Г.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Голышева Л.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <...> доли жилого дома № по <адрес> города Брянска. Собственником других <...> долей указанного жилого дома является Новикова Г.А.. Решением Фокинского районного суда города Брянска от "дата" указанный жилой дом разделен в натуре. Голышевой Л.А. выделена в пользование вновь образованная квартира №, состоящая из вновь образованных комнат № площадью <...> кв.м. и № площадью <...> кв. м. Новиковой Г.А. выделена в пользование вновь образованная квартира №, состоящая из комнат №,№ и вновь образованных комнат № площадью <...> кв.м. и № площадью <...> кв.м. и не отапливаемая пристройка (Лит.а). Суд обязал Голышеву Л.А. оборудовать тамбур для входа во вновь образованную квартиру №; оборудовать оконный проем в комнате №; оборудовать кухню в квартире №; разобрать перегородку между комнатами № и №; организовать независимые системы отопления и электроосвещения, обязал Новикову Г.А. заложить оконный проем в комнате № и в комнате №; оборудовать оконный проем в комнате №. Кроме того, суд обязал стороны оборудовать звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами.
На момент вынесения решения суда в доме присутствовало электроосвещение, имелась система отопления, стены были оштукатурены и оклеены обоями, полы и потолок окрашены. "дата" судебный пристав-исполнитель Фокинского РО СП города Брянска ФИО2 в рамках исполнительного производства в присутствии Голышевой Л.А. совершил исполнительные действия по оборудованию отдельного входа в квартиру № указанного жилого дома. При осмотре жилого помещения истец обнаружила, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии: отсутствуют радиаторы отопления, на стенах явно видны следы от батарей, отсутствует система электроосвещения, электропровода выдернуты из стен вместе с обоями и штукатурным слоем, на полу отсутствуют плинтуса (имеются следы, подтверждающие их наличие ранее), в некоторых местах на полу имеются трещины (предположительно следы от топора), на потолке следы от вылома ранее имевшейся перегородки. Согласно заключению ООО «ЮРЭКСП» от "дата" № стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения составляет <...> рублей.
Ссылаясь на то, что до совершения исполнительных действий доступа в жилое помещение не имела, указанный ущерб причинен Новиковой Г.А. в связи со сложившимися неприязненными отношениями сторон, Голышева Л.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей.
В судебном заседании Голышева Л.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Новикова Г.А., представитель ответчика по доверенности Дядык Р.А. исковые требования не признали. Заявили о взыскании с Голышевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Суду пояснили, что Новикова Г.А. материальный ущерб истцу не причиняла.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Голышева Л.А. является собственником <...> доли жилого дома № по <адрес> города Брянска на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от "дата".
Собственником других <...> долей указанного жилого дома является Новикова Г.А. на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от "дата" и договора дарения от "дата".
Решением Фокинского районного суда города Брянска от "дата" указанный жилой дом разделен в натуре. Голышевой Л.А. выделена в пользование вновь образованная квартира №, состоящая из вновь образованных комнат № площадью <...> кв.м. и № площадью <...> кв. м. Новиковой Г.А. выделена в пользование вновь образованная квартира №, состоящая из комнат №,№ и вновь образованных комнат № площадью <...> кв.м. и № площадью <...> кв.м. и не отапливаемая пристройка (Лит.а). Суд обязал Голышеву Л.А. оборудовать тамбур для входа во вновь образованную квартиру №; оборудовать оконный проем в комнате №; оборудовать кухню в квартире №; разобрать перегородку между комнатами № и №; организовать независимые системы отопления и электроосвещения, обязал Новикову Г.А. заложить оконный проем в комнате № и в комнате №; оборудовать оконный проем в комнате №. Кроме того, суд обязал стороны оборудовать звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами.
Согласно заключению эксперта от "дата" в доме (литера А) присутствовало электроосвещение, имелась система отопления, стены были оштукатурены и оклеены обоями, полы и потолок окрашены.
"дата" судебный пристав-исполнитель Фокинского РО СП города Брянска ФИО2 в рамках исполнительного производства в присутствии Голышевой Л.А. совершил исполнительные действия по оборудованию отдельного входа в квартиру № указанного жилого дома.
Согласно акту совершения исполнительных действий от "дата" при осмотре жилого помещения установлено, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии: отсутствуют радиаторы отопления, на стенах явно видны следы от батарей, отсутствует система электроосвещения, электропровода выдернуты из стен вместе с обоями и штукатурным слоем, на полу отсутствуют плинтуса (имеются следы, подтверждающие их наличие ранее), в некоторых местах на полу имеются трещины (предположительно следы от топора), на потолке следы от вылома ранее имевшейся перегородки (л.д. 12-13).
Согласно акту экспертизы ООО «ЮРЭКСП» от "дата" № стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры № дома № по <адрес> города Брянска составляет <...> рублей (л.д. 14).
В обоснование заявленных требований Голышева Л.А. ссылается на то, что указанный ущерб причинен Новиковой Г.А., поскольку никто кроме ответчика доступа в дом не имел.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названных норм права следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Акт совершения исполнительных действий от "дата", заключение эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы № от "дата", фотографии жилого помещения не свидетельствуют о вине ответчика в причинении материального ущерба, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые истец считает противоправными и причиненными истцу убытками.
В частности, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба вследствие действий Новиковой Г.А., а не иных лиц. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 также не подтверждают указанные обстоятельства.
Ссылка Голышевой Л.А. на то, что ущерб причинен в период когда она не имела доступа в дом, не подтверждает ни вину Новиковой Г.А., ни причинно-следственную связь, ни противоправность действий (бездействий) ответчика.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных допустимых и бесспорных доказательств причинения материального ущерба ответчиком истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное выше, поскольку утверждение Голышевой Л.А. о причинении ей ответчиком материального вреда по вине ответчика не подкреплено другими объективными доказательствами, оно не может быть положено в основу судебного решения. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голышевой Л.А.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования Голышевой Л.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Новиковой Г.А. заявлено о взыскании с Голышевой Л.А. расходов на оплату услуг ее представителя в размере <...> рублей.
С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Голышевой Л.А. в пользу Новиковой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Голышевой Л.А. к Новиковой Г.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Голышевой Л.А. в пользу Новиковой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Марина