Дело №2-41/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макацуба В.Н. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Макацуба В.Н. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>. Право собственности возникло на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от "дата" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии № от "дата"
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на основании постановления администрации Фокинского района города Брянска от "дата" № разрешена регистрация фактически сложившихся площадей по квартире со следующими параметрами: общая площадь квартиры - <...> кв.м, жилая <...> кв.м, изменившимися в результате произведенной перепланировки неотапливаемой мансарды, а также ему разрешено строительство пристройки к квартире в виде деревянной неотапливаемой веранды, размером <...> м. Этим же постановлением утвержден акт приемки в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома с надворными постройками.
Впоследствии он за счет личных денежных средств произвел перепланировку квартиры, а именно утеплил мансардный этаж путем выведения отопительных радиаторов от существующих отопительных стояков дома, утепления стен и перекрытий, и возвел отапливаемую веранду, размером <...> м, вместо ранее разрешенной неотапливаемой пристройки, размером <...> м.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил, просил сохранить мансардный этаж принадлежащей ему квартиры в перепланированном состоянии (позиция 10 согласно данным технического обследования и прилагаемого плана по состоянию на "дата"), а также признать за ним право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку к квартире, размером <...> м, площадью <...> кв.м. (позиция И согласно данным технического обследования и прилагаемого плана по состоянию на "дата").
В судебном заседании Макацуба В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Глушаков С.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель Брянской городской администрации по доверенности Давыдова О.П. иск не признала.
Макацуба Н.А., Макацуба В.С., Макацуба М.А., Макацуба В.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное
<...>
заседание не явились. В материалах дела имеются заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие и согласием с иском.
Представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления имущественных отношений Брянской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. О Времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Просьб об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Макацуба В.Н. является собственником квартиры №, общей площадью <...> кв.м., по <адрес>.
Право собственности возникло на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от "дата" и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от серии № от "дата"
На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от "дата" земельный участок по <адрес>, площадью <...> кв.м, в том числе квартира № - <...> кв.м, предоставлен на 49 лет в аренду ФИО1 совместно с Макацуба Н.А., ФИО2, Макацуба В.С. и Макацуба В.Н. для эксплуатации жилого дома.
Постановлением администрации Фокинского района города Брянска от "дата" № разрешена регистрация фактически сложившихся площадей квартир № и № по указанному адресу. В частности, квартиры № со следующими параметрами: общая площадь квартиры - <...> кв.м, жилая - <...> кв.м, изменившимися в результате произведенной перепланировки неотапливаемой мансарды, а также разрешено строительство пристройки к квартире № в виде деревянной неотапливаемой веранды, размером <...> м и утвержден акт приемки в эксплуатацию.
Впоследствии Макацуба В.Н. за счет личных денежных средств утеплил возведенный мансардный этаж путем выведения отопительных радиаторов от существующих отопительных стояков дома, утепления стен и перекрытий, и возвел отапливаемую веранду, размером <...> м, вместо ранее разрешенной неотапливаемой пристройки, размером <...> м.
Указанные помещения в техническом паспорте квартиры №, составленном специалистами ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата", обозначены позиция 10 - мансарда, площадью <...> кв.м, и позиция № -коридор, площадью <...> кв.м.
Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 25 Жилищного кодека РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
<...>
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании решения суда жилое помещение в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из технического заключения ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата" следует, что конструктивные элементы жилого дома утепленной мансардой и возведенной отапливаемой пристройкой к квартире не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2003г.
Согласно заключению эксперта №, составленного "дата" экспертом ООО «ЮРЭКСП», пристройка (позиция 11) к квартире истца возведена в соответствии со строительными нормами и правилами; перепланировка (переустройство) мансардного этажа (позиция 10) к квартире истца выполнена в соответствии со строительными нормами; пристройка и перепланировка не угрожают безопасности жилого дома и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчик, не признавая требования истца, указывал на то, что жилой дом № по <адрес> города Брянска является муниципальной собственностью, признан аварийным и постановлением Брянской городской администрации № от "дата" «Об утверждении списков очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска подлежащего переселению» включен в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению. При переселении истцу должно быть предоставлено другое жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению или финансовые средства из местного бюджета, исходя из увеличенной площади квартиры, что нарушает интересы Брянской городской администрации.
Проверяя данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку наличие постановления Брянской городской администрации № от "дата" не является безусловным основанием к отказу в сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии.
Исходя из смысла части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что утепление истцом мансардного этажа является перепланировкой, которая не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а потому принадлежащее истцу жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. В результате жилая площадь в квартире истца увеличивается на 22,7 кв.м.
Таким образом, требование истца о сохранении мансардного этажа в принадлежащей ему квартире в перепланированном состоянии (позиция 10) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что пристройка к принадлежащей истцу квартире возведена им на не принадлежащем ему земельном участке, а находящемся в пользовании на праве аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на нее.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Макацуба В.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
определил:
Исковые требования Макацуба В.Н. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение - квартиру № по <адрес>, в перепланированном состоянии (позиция 10), согласно данным технического обследования ГУПТИ «Брянскоблтехинвентразация» по состоянию на "дата"
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. <...>
<...>
Председательствующий судья <...> С.А.Алейникова