Дело № 2-61/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011г. Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Стоян Е. В.
при секретаре Макеевой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова И.А. к Петюку С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Смыков И. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь при этом, что <дата>. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <...>, идентификационный номер <...> по цене <...>.
От имени ответчика действовал ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, передоверенной на него ФИО2, который действовал от имени Петюка С. В. по доверенности.
<дата> Смыков И. А. оплатил ответчику <...>. и принял автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля от <дата>, и в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, оно не было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД, между сторонами был также заключен договор залога транспортного средства.
<дата> ответчик отменил выданную им доверенность на имя ФИО2 у нотариуса и автомобиль <дата> был изъят у Смыкова И. А. сотрудниками милиции и передан ответчику. Истцом исполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в полном объеме, автомобиль им оплачен и принят по акту приема-передачи. Смыков И. А. просит суд признать за ним право собственности и истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Петюка С. В. транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>.
Смыков И. А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Смыкова И. А. Супрун А. А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Петюка С. В. денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства в размере <...>., государственную пошлину в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Ответчик Петюк С. В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Львов А. С., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Корчиго А. В., привлеченный в качестве третьего лица, суду пояснил, что <дата> приобрел автомобиль у ФИО2, действовавшего по генеральной доверенности за <...>. После месяца использования, продал автомобиль Смыкову И. А. за <...>.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении в адрес суда пояснил, что <дата> между Петюк С. В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор автокредитования. На основании гл. 1 раздела 5 Условий указанного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору являются, в том числе, залог автомобиля <...>, <...> выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Петюку С. В. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно условиям Договора автокредитования является залогодержателем вышеуказанного автотранспортного средства.
Представитель третьего лица УВД по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим, в письменном ходатайстве заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве в адрес суда пояснил, действия сотрудников ГИБДД при совершении регистрационных действий регламентированы Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и соответствующий Административный регламент. Все установленные вышеуказанным приказом процедуры при совершении регистрационных действий с транспортным средством марки <...>, <...>. выпуска, были соблюдены в полном объеме. <дата> указанная автомашина была поставлена на регистрационный учет на имя Петюка С. В.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, выданного <дата> МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области и дубликата паспорта транспортного средства <...>, выданного <дата> МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области, автомобиль <...>, <...> выпуска, идентификационный номер <...> принадлежит на праве собственности Петюку С. В.
На основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата> зарегистрированной в реестре №, Петюк С. В. доверяет ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством <...>, <...>. выпуска, идентификационный номер (<...>, в том числе и заключать договор купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия указанных полномочий другим лицам.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от <дата> ФИО2 доверяет ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим Петюку С. В. автомобилем <...>, <...>. выпуска, идентификационный номер <...>, в том числе и заключать договор купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 продает Смыкову И. А. транспортное средство автомобиль <...>, <...>. выпуска, идентификационный номер <...>. Цена транспортного средства по договору составляет <...>.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>, ФИО1 передал, а Смыков И. А. оплатил согласованную цену и принял транспортное средство. Факт передачи денег также подтверждается распиской от <дата>
Для обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, и в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не было снято с учета в органах ГИБДД, между ФИО1 и Смыковым И. А. <дата> также был заключен договор залога транспортного средства.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Установлено, что <дата> ответчик отменил выданную им доверенность на имя ФИО2 у нотариуса ФИО3 и автомобиль <...> был изъят <дата> сотрудниками милиции и передан ответчику.
Согласно сообщения УВД по Брянской области от 18.10.10г., распоряжение от <дата> об отмене доверенности Петюка С. В. на имя ФИО2 на автомашину <...>, регистрационный знак <...>, принято к исполнению <дата>
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.
По делу установлено, что <дата> между Петюк С. В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор автокредитования №.
На основании гл. 1 раздела 5 Условий указанного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору являются, в том числе, залог автомобиля <...>, <...>. выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Петюку С. В.
Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с Петюка С. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору автокредитования № от <дата> в размере <...> и судебные расходы в размере <...>., всего <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, модель <...>, <...>. выпуска, идентификационный номер <...>, определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 60% от стоимости указанного автомобиля, что составляет <...>.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно договора автокредитования № является залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, а Петюк С. В. является залогодателем.
Согласно ст. 20 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
В соответствии с ч. ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пункт 4 раздела Условий договора автокредитования предусматривает, что предмет залога остается у заемщика (Петюка С. В,), который не вправе отчуждать его или передавать в пользование третьим лицам (в том числе передавать в аренду, выдавать какие-либо доверенности в отношении предмета залога (т.е. автомобиля <...>, <...>. выпуска, идентификационный номер <...> за исключением доверенности на управление транспортным средством) до момента погашения задолженности.
По делу установлено, что Петюк С. В. выдал доверенность на заключение договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, в нарушение требований ст. 346 ГК и ст. 20 ФЗ «О залоге», т.е. продал вышеуказанный автомобиль, также выдал доверенность иному лицу на отчуждение транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
По делу установлено, что на момент оформления Петюк С. В. доверенности на заключение договора купли-продажи <дата>, автомобиль находился в залоге у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору автокредитования № от <дата>
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, на момент заключения договора-купли продажи автомобиля, имелись притязания третьих лиц, о которых было известно Петюк С. В., впоследствии по заочному решению Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> признанными правомерными, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Смыкова И. А. о взыскании с ответчика <...>.
Смыковым И. А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. В материалы дела истцом представлен договор поручения от <дата> с представителем истца Супрун А. А., оплата услуг которого составила <...>. Исходя из требований ст. 100 ГПК, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Также, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <...>. На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смыкова И.А. к Петюку С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Петюка С.В. в пользу Смыкова И.А. денежные средства в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.