Дело №2-420 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Мариной С.А. при секретаре - Титовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысника Ф.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», вагонному ремонтному депо Брянск-Льговский Московской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиалу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
Мысник Ф.П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что работает <наименование должности> вагонного ремонтного депо Брянск-Льговский Московской дирекции по ремонту грузовых вагонов.
Приказом ответчика от "дата" № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин "дата" с 08.00 до 20.00 часов.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, что подтверждается повесткой о вызове его на допрос в отделение милиции № УВД по городу Брянску к 10.30 и нахождении там до 17.40 "дата".
В судебном заседании Мысник Ф.П. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Маркин А.А. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель соответчика ремонтного вагонного депо Брянск-Льговский Дирекции по ремонту грузовых вагонов Московской железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признал.
Суду пояснил, что основание для привлечения Мысника Ф.П. к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие на рабочем месте "дата" в течение всего рабочего дня. Истец не уведомил работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
2
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
Мысник Ф.П. работал в ремонтном вагонном депо Брянск-Льговский Дирекции по ремонту грузовых вагонов Московской железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности <наименование должности> вагоноколесных мастерских с "дата", а с "дата" переведен там же <наименование должности>.
Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора истцу установлен сменный режим рабочего времени, продолжительность смены с 08.00 до 20.00 часов.
Приказом ответчика от "дата" № на период с "дата" до "дата" истцу установлен режим неполного рабочего времени, то есть с 08.00 до 19.00 часов.
"дата" для Мысника Ф.П. являлся рабочим днем с продолжительностью рабочего времени с 08.00 до 19.00 часов, что подтверждается графиком работы на декабрь 2010 года, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец "дата" отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, что подтверждается докладной мастера вагоносборочного производственного участка ФИО1, актом об отсутствии на рабочем месте от "дата", табелем учета рабочего времени на декабрь 2010 года. Не оспаривалось истцом в судебном заседании.
По факту допущенного нарушения от Мысника Ф.П. истребовано объяснение от "дата", в котором причиной неявки на работу "дата" истец указал нахождение в Фокинском ОВД г. Брянска в качестве свидетеля с 10.40 до 17.40 часов.
Приказом ответчика от "дата" № Мысник Ф.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня "дата" с 08.00 до 20.00 часов (л.д. 4). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомиться отказался, о чем ответчиком составлен акт от "дата".
Оценивая законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из смысла указанной нормы и в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка дня рабочих, руководителей, специалистов и служащих вагонного ремонтного
депо Брянск-Льговский работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и нормативными документами ОАО «РЖД», соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину.
Пунктом 2.1.3 трудового договора от "дата" № предусмотрена обязанность истца добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Ремонтного вагонного депо Брянск-Льговский.
Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей может наступить при условии, если будет установлена противоправность его действий и его вина.
Исходя из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В судебном заседании установлено, что в период с 10.40 до 17.40 часов "дата" Мысник Ф.П. находился по повестке в ОМ № УВД по городу Брянску, что подтверждается повесткой о вызове на допрос, справкой старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по городу Брянску (л.д. 5), справкой временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМ № УВД по г. Брянску от "дата", разносной книгой учета выдачи повесток ОВД, показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.
Указанное выше время отсутствия истца на рабочем месте суд признает уважительным.
Однако на время отсутствия на рабочем месте с 08.00 до 10.40 и 17.40 до 19.00 часов "дата" истец оправдательных документов, работодателю, суду не представил. О причинах отсутствия на рабочем месте истец работодателя не уведомил, что не оспаривал в судебном заседании
Доводы истца об уважительных причинах неявки на работу с 08.00 до 10.40 и 17.40 до 19.00 часов "дата", так как накануне сломался автомобиль, из-за чего не спал до 4 утра, а затем проспал и успевал только на 10 часовую электричку в город Брянска, наличие малолетних детей, отсутствие мобильного телефона не могут быть приняты судом. Изложенные обстоятельства не освобождали истца от своевременной явки на работу и от обязанности своевременно уведомить работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3, помогавший истцу транспортировать его сломанную машину в ночь с "дата" на "дата" суду пояснил, что при аналогичных обстоятельствах явился на работу "дата" без опозданий к 08.00 часам.
Довод истца об отсутствии в его действиях прогула суд считает не имеющим юридического значения, поскольку основанием к привлечению Мысника Ф.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось нарушение им Правил внутреннего трудового распорядка, не исполнение обязанности уведомить работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, а не прогул.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Мысника Ф.П. состава дисциплинарного проступка, за которое работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя не нашли подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Мысника Ф.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», вагонному ремонтному депо Брянск-Льговский Московской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиалу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Марина
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.