Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., при секретаре - Кругликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былым С.Н. к Березину П.С., Лалазаровой (Колгуновой) К.П. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, установил: Былым С.Н. обратился в суд с иском к Березину П.С., указав, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля стоимостью <...> рублей, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль до <дата>. Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>, однако ответчик обязательства по передаче автомобиля не выполнил. Истец просил: признать за ним право собственности на автомобиль <...>, <...> года выпуска, двигатель №, № кузова <...>, красного цвета; обязать ответчика Березина П.С. передать истцу указанный автомобиль; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопова О.В. исковые требования уточнила, просила: признать Былым С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля <...>, <...> года выпуска, двигатель №, № кузова <...>, красного цвета по договору купли-продажи от <дата>; признать за истцом право собственности на автомобиль; истребовать автомобиль из незаконного владения Лалазаровой (Колгуновой) К.П.. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лалазарова (Колгунова) К.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лалазарова (Колгунова) К.П., Лалазарова В.П., интересы которых по доверенности представляет Тарасикова Н.Г. Истец Былым С.Н. в судебное заседание не явился, его интересы в последнем судебном заседании по доверенности представляет Новиков С.А., который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. В предыдущем судебном заседании Былым С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что спорный автомобиль Форд Fiesta приобрел по договору купли-продажи у Березина П.С., который показал фотографии автомобиля с механическими повреждениями и предложил поучаствовать в его восстановлении. Ремонтом автомобиля занимался продавец Березин П.С. В счет ремонта автомобиля он передал Березину П.С. <...> рублей. Всего за приобретенный автомобиль он уплатил Березину П.С. <...> рублей. После ремонта он поставил автомобиль на автостоянку для комиссионной продажи, где автомобиль и был изъят сотрудниками полиции. До того как автомобиль был изъят сотрудниками полиции, позвонил Березин П.С. и сообщил, что пришло письмо, где указано, что отозвана доверенность на основании которой он продал спорный автомобиль. Ответчик Березин П.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, где указал, что требования истца признает. <дата> Колгуновой К.П. от имени собственника автомобиля Лалазаровой В.П. ему была выдана доверенность (с правом продажи и получения денег) на автомобиль Форд Fiesta. <дата> между ним и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что автомобилю требовался ремонт, он договорился с Былым С.Н., что «доведет автомобиль до ума», после чего передаст его Былым С.Н. <дата> он и автомобиль были задержаны оперуполномоченным уголовного розыска по заявлению Лалазаровой В.П. У него был изъят автомобиль, в связи с чем, он не смог исполнить свои обязательства по договору перед Былым С.Н. (л.д. 31-32). Ответчик Лалазарова (Колгунова) К.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль у матери - Лалазаровой В.П. по договору купли-продажи <дата> за <...> рублей. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Лалазарова В.П. полагала в удовлетворении требований истца отказать. Суду пояснила, что в июле 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Форд Fiesta получил механические повреждения. Сожитель ее дочери Лалазаровой (Колгунова ) К.П. - ФИО1 предложил помочь с ремонтом автомобиля. По его просьбе она оформила доверенность с правом продажи спорного автомобиля на имя дочери Лалазаровой (Колгунова ) К.П., которая в свою очередь, по просьбе ФИО1 оформила доверенность с правом продажи на имя Березина П.С. Намерений продавать автомобиль она не имела. ФИО1 забрал автомобиль и длительное время его не возвращал. После ее обращения в полицию <дата> автомобиль был обнаружен на территории авторынка и возвращен ей сотрудниками полиции в присутствии Березина П.С. <дата> спорный автомобиль она продала дочери Лалазаровой (Колгуновой) К.П.. Лалазарова (Колгунова) К.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, дала пояснения аналогичные пояснениям Лалазарова В.П.. Представитель Лалазаровых по доверенности Тарасикова Н.Г. исковые требования Березина П.С. не признала, ссылаясь на положения ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ, полагала в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Лалазарова В.П., являясь собственником автомобиля Форд Fiesta государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, двигатель №, № кузова <...>, красного цвета), <дата> поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в городе Саратове. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, автомобилю Форд Fiesta причинены механические повреждения. Со слов Лалазаровой В.П. по просьбе сожителя дочери ФИО1 с целью ремонта автомобиля <дата> оформила доверенность на имя Колгуновой К.П. на распоряжение транспортным средством с правом продажи спорного автомобиля и с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 13). На основании указанной доверенности Колгунова К.П. от имени Лалазаровой В.П. <дата> оформила доверенность на имя Березина П.С., с правом продажи спорного автомобиля Форд Fiesta (л.д. 12). <дата> между Березиным П.С. и Былым С.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Березин П.С. (продавец) обязуется передать в собственность Былым С.Н. (покупателя) автомобиль Форд Fiesta. Стоимость автомобиля по договору составляет <...> рублей. Пунктом 3.1 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль до <дата> по двустороннему акту приема-передачи (л.д.10). Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. В силу положений ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу ст. 459 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю. Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник. Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что покупатель, уплативший продавцу стоимость транспортного средства приобретает не него право собственности по договору купли-продажи с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя. Таким образом, с учетом условий договора купли-продажи, заключенного между Березиным П.С. и Былым С.Н., и положений гражданского законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, право собственности на спорный автомобиль у Былым С.Н. возникает с момента его передачи в распоряжение истца. Распиской от <дата> подтверждено, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля (л.д. 11). <дата> доверенность, выданная Лалазаровой В.П. <дата> на имя Лалазаровой (Колгунова ) К.П. отменена. <дата> доверенность, выданная Лалазаровой (Колгунова ) К.П. <дата> на имя Березина П.С. отменена. <дата> Лалазарова В.П. обратилась с заявлением в отдел полиции с просьбой вернуть автомобиль Форд Fiesta. <дата> спорный автомобиль Форд Fiesta возвращен сотрудниками полиции под сохранную расписку Лалазаровой В.П. В материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Лалазаровой В.П. (<...>), имеются письменные объяснения Березина П.С. от <дата>, из которых следует, что автомобиль Форд Fiesta в апреле 2011 года был снят им с регистрационного учета в городе Саратове, отремонтирован за счет собственных средств и выставлен на продажу в комиссионном отделе. Из письменных пояснений направленных ответчиком Березиным П.С. в адрес суда следует, что спорный автомобиль был изъят именно у Березина П.С. В объявлении о продаже автомобиля Форд Fiesta, опубликованном в № 10 за май-июнь 2011 года в журнале «Автомобильный журнал» указан номер мобильного телефона, зарегистрированный согласно справке оператора сотовой связи «Теле2» на имя Березина П.С. Таким образом, суд установил, что спорный автомобиль по договору купли-продажи продавцом Березиным П.С. покупателю Былым С.Н. не передавался, акт приема-передачи, составление которого предусмотрено договором (п. 3.1), не составлялся. Доказательств обратного, суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 463 Гражданского кодекса РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. На момент предъявления 02 сентября 2011 года иска в суд спорный автомобиль у истца Былым С.Н. и ответчика Березина П.С. отсутствовал, поскольку фактически был передан по заключенному и исполненному договору купли-продажи Колгуновой (Лалазаровой) К.П.. После государственной регистрации 05 июля 2011 года спорному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <...> В судебном заседании истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям, отказавшись изменить способ защиты нарушенного права. В силу положений ст. 39 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно не может применить способ защиты нарушенного права по оспариваемому виду правоотношений, изменить предмет или основания иска. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных оснований к удовлетворению требований истца Былым С.Н. не имеется, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Одновременно, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ требования истца Былым С.Н. об истребовании спорного автомобиля от Лалазаровой (Колгуновой) К.П., также не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Былым С.Н. к Березину П.С., Лалазаровой (Колгуновой) К.П. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.