РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Л.И. к Афанасьевой Л.Ф. о сносе строения,

УСТАНОВИЛ

Лопатина Л.И. обратилась в суд с иском к Гореликову М.В. об устранении препятствий, угрожающих ее жизни и здоровью, путем сноса навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> ссылаясь на то что в нарушение строительных норм и правил спорный навес прилегает к забору, разделяющему земельные участки домовладений сторон, вдоль которого по земельному участку Лопатиной Л.И. проходит дорожка - единственный выход из принадлежащего ей дома <адрес>. Навес устроен так, что зимой на нем образуются снежный покров до 60 см, и ледяные сосульки, которые падают на дорожку истца, на нее и ее близких. В сезон дождей потоки грязной воды льются с навеса на территорию истца, попадают на нее и ее близких, загрязняют забор.

Истец Лопатина Л.И. заявленные требования уточнила. С учетом того, что Гореликов М.В. принадлежавшую ему часть дома по адресу: <адрес>, передал в собственность Афанасьевой Л.Ф., исковые требования о сносе навеса предъявила к Афанасьевой Л.Ф.

Ответчик Афанасьева Л.Ф. иск не признала, свои возражения мотивировала тем, что забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, установлен с нарушением действующих норм и правил, поскольку расстояние от принадлежащей ей части жилого дома до спорного забора менее 1 метра. Кроме того, истец необоснованно считает, что продолжение крыши принадлежащей ответчику части дома является навесом, прилегающим к забору.

Третье лицо Гореликов М.В. иск не признал по основаниям, изложенным ответчиком.

Третьи лица, Михеева Л.А., Михеев И.В., Понкратова Г.М., Кравчук А.И. извещены судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их личного участия. При этом Понкратова Г.М. и Кравчук А.И. выразили свое отношение к иску - поддержали заявленные требования.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц Михеевой Л.А., Михеева И.В., Понкратовой Г.М. и Кравчук А.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> следует, что собственником 2/5 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Лопатина Л.И.

В ответе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области по запросу суда указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Лопатиной Л.И., доля в праве - 2/5, сведения о других собственниках отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что собственником 48/100 доле жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является Афанасьева Л.Ф.

По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от <дата>, заключенному между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Гореликовым М.В. (арендатор), предметом договора аренды является земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По дополнительному соглашению к договору аренды № от <дата>, заключенному <дата> между Управлением имущественных отношений Брянской области и Афанасьевой Л.Ф., на стороне арендатора - Гореликова М.В. выступает арендатор Афанасьева Л.Ф.

Из копии технического паспорта жилого дома, расположенного адресу: <адрес> по состоянию на <дата> видно, что к части жилого дома, находящейся с границей домовладения <адрес>, пристроено крыльцо, обозначенное на ситуационном плате лит. «к». Навес в этой части дома отсутствует.

В сообщении ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> указано, что строение лит.к фактически является крыльцом, относящимся к квартире <адрес>, на техническом учете состоит с 1988 года. Крыльцо учтено в технической характеристике жилого дома - площади застройки жилого дома.

Специалист ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Артемова Т.С. показала, что в 2009 году в квартире <адрес> было крыльцо, навес на техническом учете не состоял. Чтобы установить, что собой представляет спорное сооружение, необходимо проведение технического осмотра.

В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, указан навес, год постройки 2011, обозначенный на ситуационном плане под № 3, на возведение которого разрешение не предъявлено.

Эти доказательства опровергают доводы Афанасьевой Л.Ф. о том, что спорное сооружение является не навесом, а продолжением крыши части дома, принадлежащего ответчику.

Из представленного истцом технического обследования жилого дома <адрес> (л.д.121-126) следует, что навес над входом в дом находится в аварийном состоянии, имеется разрушение опорных стоек, каркаса, навеса под покрытие.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешение на возведение спорного навеса ответчиком не предъявлено, то рассматриваемый навес является самовольной постройкой.

С требованием о признании права собственности на самовольно возведенный навес ответчик в суд не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств того, что спорный навес не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, ответчик Афанасьева Л.Ф. суду не представила.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 20 г.Брянска от 27.10.2008 года (л.д.27), оставленного без изменения апелляционной инстанцией Фокинского районного суда г.Брянска от 16.12.2008 года (л.д.37-39), в удовлетворении иска Гореликова М.В. к Лопатиной Л.И. о переносе забора, разделяющего земельные участки сторон, отказано.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 07.02.2011 года в удовлетворении иска Афанасьевой Л.Ф. к Лопатиной Л.И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Брянской области об установлении сервитута отказано.

Доводы Афанасьевой Л.Ф. о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен на земельном участке, находящемся у нее в аренде, основаны на несогласии ответчика с вступившим в законную силу решением мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Гореликова М.В. о переносе спорного забора. При этом каких-либо доказательств того, что рассматриваемый забор, расположен на земельном участке, находящемся в аренде у Афанасьевой Л.Ф., суду не представлено. Поэтому эти доводы Афанасьевой Л.Ф. суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 209 ГК РФ, ответчик не вправе была совершать действия, выразившиеся в самовольном возведении навеса.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу ст.304 ГК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к убеждению, что самовольной постройкой навеса ответчиком допущено нарушение прав Лопатиной Л.И. Нарушенное право подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

А потому иск о сносе самовольно возведенного навеса подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Лопатина Л.И. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей.

Кроме того, Лопатина Л.И. понесла расходы в размере <...> руб. по оплате выхода в суд специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», а так же расходы в размере <...> руб. на оплату выхода техника для технического обследования спорного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, которые суд признает необходимыми расходами.

В связи с тем, что иск Лопатиной Л.И. подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Лопатиной Л.И. удовлетворить.

Обязать Афанасьеву Л.Ф. снести самовольное строение - навес, расположенный по адресу <адрес>, обозначенный в ситуационном плане технического паспорта жилого дома под № 3.

Взыскать с Афанасьевой Л.Ф. в пользу Лопатиной Л.И. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья П.В.Перминов