Дело № 2-803(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.В., Сорокиной Е.И. к Мезько О.А. о взыскании денежных средств,

                          установил:

      Сорокин С.В., Сорокина Е.И. обратились в суд с иском к Мезько О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований, указав, что <дата> Сорокин С.В. заключил с Мезько О.А. соглашение о задатке с целью приобретения квартиры. По соглашению о задатке Сорокин С.В. передал <дата> Мезько О.А. денежные средства в сумме <...> рублей. <дата> Сорокина Е.И. заключила с Мезько О.А. соглашение о задатке с целью приобретения квартиры. По соглашению о задатке Сорокина Е.И. передала Мезько О.А. денежные средства в сумме <...> рублей. <дата> Сорокин С.В. дополнительно передал Мезько О.А. денежные средства в виде задатка для приобретения квартиры в сумме <...> рублей на основании письменной расписке.

Срок действия соглашений о задатке, заключенных между сторонами, определен до <дата>.

Из условий соглашений о задатке усматривается, что в случае одностороннего отказа продавца (лица, получившего задаток) от исполнения условий договора он обязан выплатить покупателю двойной задаток. До настоящего времени со стороны Мезько О.А. не исполнены обязательства по соглашениям, заключенными о задатке с истцами, не продана квартира и не возвращены полученные в качестве задатка денежные средства в сумме <...> рублей.

Сорокин С.В., Сорокина Е.И. просили суд взыскать в их пользу с Мезько О.А. двойную сумму задатка в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей.

Истец Сорокина Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании истец Сорокин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в их пользу с ответчика Мезько О.А. двойную сумму задатка в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей.

Ответчик Мезько О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению на основании следующего.

<дата> Сорокин С.В. заключил с Мезько О.А. соглашение о задатке с целью приобретения квартиры. По соглашению о задатке Сорокин С.В. передал <дата> Мезько О.А. денежные средства в сумме <...> рублей. <дата> Сорокина Е.И. заключила с Мезько О.А. соглашение о задатке с целью приобретения квартиры. По соглашению о задатке Сорокина Е.И. передала Мезько О.А. денежные средства в сумме <...> рублей. <дата> Сорокин С.В. дополнительно передал Мезько О.А. денежные средства в виде задатка для приобретения квартиры в сумме <...> рублей на основании письменной расписке.

Срок действия соглашений о задатке, заключенных между сторонами, определен до <дата>.

До настоящего времени со стороны Мезько О.А. не исполнены обязательства по соглашению о задатке истцом не продана квартира и не возвращены полученные в качестве задатка денежные средства в сумме <...> рублей.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть внесена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании положений соглашений о задатке, заключенных между сторонами по делу <дата>1 года и <дата> речь идет о получении Мезько О.А. со стороны истцов Сорокина С.В., Сорокиной Е.И. задатка в размере <...> рублей с каждого с целью последующего приобретения истцами квартиры в доме <адрес>.

Факт получения ответчиком Мезько О.А. от истцов задатка по <...> рублей от каждого подтвержден ее подписью на соглашениях о задатке.

Таким образом, суд находит установленным факт получения задатка со стороны ответчика Мезько О.А. от истцов на общую сумму <...> рублей.

Из условий соглашений о задатке усматривается, что в случае одностороннего отказа продавца (лица, получившего задаток) от исполнения условий договора он обязан выплатить покупателю двойной задаток.

До настоящего времени со стороны Мезько О.А. не исполнены обязательства по соглашениям о задатке, заключенными с истцами, не продана квартира и не возвращены полученные в качестве задатка денежные средства в сумме <...> рублей.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу требований главы 23 ГК РФ задаток не есть сделка, как таковая, а есть один из способов обеспечения обязательств по какой-либо сделке, наряду с неустойкой, залогом, поручительством и другими.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании сумму задатка в двойном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по приобретению для истцов квартиры, а условия соглашения о задатке предусматривают такую санкцию как возврат задатка со стороны (продавца) в случае нарушение соглашения о задатке.

Таким образом, в пользу Сорокина С.В., Сорокиной Е.И. подлежит взысканию задаток в двойном размере по <...> рублей, каждому.

Из письменной расписки и пояснений истца Сорокина С.В. усматривается, что <дата> он передал Мезько О.А. для приобретения квартиры <...> рублей. При этом расписка содержит подпись ответчика, свидетельствующая об обязательстве последней по возврату денежных средств.

Сорокин С.В. полагает, что указанные денежные средства в сумме <...> рублей также являются задатком, переданным Мезько О.А. с целью приобретения квартиры.

Суд не соглашается, что к правоотношениям, возникшим между Сорокиным С.В. и Мезько О.А. по факту получения денежных средств в сумме <...> рублей применимы положения о задатке, поскольку отсутствует письменное соглашение о нем, имеется расписка, свидетельствующая об обязательстве ответчика по возврату денежных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-топередать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правиламст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд находит, что Мезько О.А. необоснованно удерживает денежные средства, принадлежащие Сорокину С.В., в сумме <...> рублей, полученные с целью приобретения истцам квартиры. Таким образом, требования Сорокина С.В. о взыскании с денежных средств с Мезько О.А. в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

При подаче настоящего иска Сорокиным С.В. оплачена госпошлина в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.

В силу указанных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Сорокина С.В. государственная пошлина в размере <...> рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей.

Из договора № 7 по оказанию юридической помощи (л.д. 12) усматривается, что истцы оплатили <...> рублей за оказание юридической помощи Сысоеву А.А., который представлял их интересы в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, оценив все собранные по делу доказательства, документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            решил:

     Иск Сорокина С.В., Сорокиной Е.И. к Мезько О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мезько О.А. в пользу Сорокина С.В. двойную сумму задатка в размере <...> рублей, денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей.

Взыскать Мезько О.А. в пользу Сорокиной Е.И. двойную сумму задатка в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований Сорокина С.В., Сорокиной Е.И. к Мезько О.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья                           Т.А.Подгало