Дело №12-147/2010
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2010 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Пятницы А.М. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пятница А.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным решением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что наложенное на него взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей необоснованно, так как п. 13.9 ПДД РФ не нарушал, суду пояснил, что при подъезде к перекрестку в районе <адрес>. <адрес> г. Брянска, знаков обозначающих преимущественное право проезда транспортных средств в его зоне видимости не наблюдалось. При движении через перекресток он обратил внимание на транспортное средство «ГАЗ» приближающиеся к нему с левой стороны. Руководствуясь п. 13.11 ПДД РФ он проехал перекресток первым, поскольку думал, что данный перекресток имеет равнозначные дороги, так как на нем не было установлено знаков приоритета. В момент, когда он находился на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ № г.н. № 32 под управлением ФИО1
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что п. 13.9 ПДД РФ его доверитель не нарушал, просил отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям за отсутствием в действиях Пятницы А.М. состава административного правонарушения.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО3, просила постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области оставить без изменения, а жалобу Пятницы А.М.. без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, судья считает возможным на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 суду пояснил, в указанное время выехал на место ДТП, произошедшее на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> г. Брянска. В ДТП была установлена вина водителя автомашины «<данные изъяты>» г.н. № 32 Пятницы А.М.. Знак «Уступи дорогу» виден отчетливо, к тому же перекресток нерегулируемый и при его пересечении водитель должен был замедлить скорость. Знаки на данном перекрестке установлены недавно, около года назад.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО5 дал аналогичные показания.
Согласно объяснениям потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> фургон г.н. № 32 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Брянска. На пересечении проезжих частей, двигаясь по главной дороге в районе <адрес>, он, выехав на перекресток, увидел, что справа от него по второстепенной дороге двигалась автомашина «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> 32, водитель которой не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и стал выезжать на перекресток. Он принял меры к торможению и стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось, и он почувствовал удар в правую переднюю часть автомашины.
Выслушав заявителя, представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, свидетелей, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. в районе <адрес> г. Брянска водитель Пятница А.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н. № 32, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от чего оба транспортных средства получили механические повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД про Брянской области 32 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ Пятница А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина Пятницы А.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, кроме того подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой заявитель был согласен, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, объяснениями ФИО1, расположением транспортных средств на месте ДТП.
Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
В связи с изложенным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, действия Пятницы А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Пятницы А.М.. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья В.А.Корниенко