Дело №12-152/2010
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 08 октября 2010 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев жалобу Соловьёва И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления суд нарушил его право на рассмотрение дела по мету регистрации транспортного средства, поскольку им было заявлено ходатайство. При рассмотрении дела судья по указанному ходатайству не вынес мотивированного решения. В связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Соловьев И.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г. Брянска было вынесено с нарушением закона. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, которое судья не рассмотрел, мотивированного отказа не вынес, и в тот же день рассмотрел дело.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут в отношении Соловьева И.В. был вынесен протокол № об административном правонарушении за нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судебного участка №71 г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу Соловьева И.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу закрепленных в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено Соловьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ возле д. <адрес> г. Брянска.
Однако, как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Соловьева И.В., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку законом предусмотрено право на рассмотрение дела по месту жительства, то ходатайство Соловьева А.В. подлежало удовлетворению, однако мировой судья в нарушение требований закона данное ходатайство не рассмотрел.
Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
По смыслу указанных норм с правом лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства либо не рассмотрение указанного ходатайства не допускается.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Соловьева И.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей ходатайство Соловьева И.В. о рассмотрении дела по месту его жительства неправомерно оставлено без рассмотрения.
В связи с тем, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Жалобу Соловьёва И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района н. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района н. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьёва И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьёва И.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий