Дело №12-156/2010
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 24 сентября 2010 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., при секретаре Фильчаковой Е.Б., рассмотрев жалобу Массарова Д, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП от 09.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Массаров Д.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление № по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей незаконно.
В жалобе Массаров Д.А. указывает, что примерно в 14 часов 30 минут 06 июля 2010 года он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе путепровода, в направлении выезда из города Брянска по ул. Белорусской Фокинского района г. Брянска. Двигаясь по главной дороге, намеревался подъехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по пр. Московскому, <адрес>. Включив указатель правого поворота, соблюдая меры предосторожности начал смещаться вправо, где проезжая часть ул. Белорусской расширяется и выполнять поворот, в тот момент, когда он подъехал к краю проезжей части и почти подъехал к бордюру, чтобы припарковаться он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своей автомашины, отчего его автомобиль отбросило на столб, находящийся на газоне. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения в задней правой и левой передней частях. В правую заднюю часть автомашины врезалась автомашина <данные изъяты>, у которой в передней левой части были повреждения. При этом водитель данного автомобиля пояснил, что выезжая на перекресток не уступил дорогу, потому, что не видел знак, требующий уступить дорогу. Приехавший на место ДТП сотрудник ДПС пояснил, что в данном ДТП очень многое ему непонятно. Схему сотрудник ДПС составлял со слов водителя, который. С составленной схемой он не согласился, однако сотрудник ДПС его не выслушал, кроме того, не опросил в качестве свидетеля находящегося у него в автомобиле в качестве пассажира. Во время оформления ДТП и в последующее время сотрудник ДПС отметил, что, так как он не понимает ситуации, то последующее разбирательство придется перенести на другое время в помещение полка ДПС. Кроме того, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> свидетелей не было. Инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначив дату разбирательства 9.07.2010 г. в помещении полка ДПС по <адрес> г. Брянска. В назначенное время я пришел в полк ДПС со свидетелем, который в момент аварии находился в его автомобиле. Водитель автомобиля <данные изъяты> тоже пришел со свидетелем. Его заявлении о том, что свидетеля представленного водителем автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия не было, инспектор проигнорировал. После опросов свидетелей инспектор ДПС предложил договориться со вторым участником ДТП об обоюдной вине, либо сделать ремонт автомашины <данные изъяты> и водитель автомашины признает себя виновником, на указанное предложение он отказался. По результатам проведенного расследования был составлен протокол об административном правонарушении № от 09.07.2010 года за нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 09.07.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании Массаров Д.А. жалобу поддержал и просил суд отменить обжалуемое постановление по указанным в ней доводам, пояснив, он не нарушал п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП не совершал, просит постановление отменить за отсутствием состава.
Свидетель ФИО1 в суде показал, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в которой он находился в качестве пассажира, около 14 часов 30 минут 06 июля 2010 года двигался по главной дороге в районе путепровода, намеревался подъехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Включив указатель правого поворота, начал смещаться вправо, когда он подъехал к краю проезжей части и почти подъехал к бордюру, они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого их автомобиль отбросило передней частью на стоящий на газоне столб. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что в них врезался автомобиль <данные изъяты>, при этом в автомобиле кроме водителя никого не было. Водитель стал пояснять, что не заметил знак «Уступи дорогу». После приезда сотрудников ДПС, инспектор сказал, что выносит определение о проведении административного расследования.
Инспектор ГИБДД УВД по Брянской области в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя, свидетелей, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.07.2010 года водитель Массаров Д.А. 06.07.2010 года в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при перестроении, повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающегося попутно без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителем Массаровым Д.А. нарушены п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.14. ч.3 Кодекса РФ об АП.
В соответствии п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако, как установлено в судебном заседании водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по ул. Белорусской, заблаговременно включив предупреждающий сигнал поворота направо, т.е. у водитель Массаров Д.А. намеревался выполнить парковку автомобиля у края проезжей части, что подтверждается показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, а также объяснениями водителя ФИО2, который пояснил, что водитель автомобиля совершал перестроение на парковочную площадку. Таким образом, водитель Массаров Д.А. осуществлял выезд из занимаемой полосы, не сохраняя первоначального направления движения, для выполнил остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель перед поворотом направо обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, таким образом перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части, однако в указанной ситуации, осуществить данный маневр водителю автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным в связи с тем, что край проезжей части занят припаркованными автомобилями. В контексте данного требования понятие «крайнее положение» означает при наличии одной полосы для движения в данном направлении возможно более близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части. «Заблаговременность» означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра. В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по главной дороге, находясь в возможно допустимом крайнем положении, включил световой сигнал поворота направо, после чего начал поворот для парковки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Массаровым Д.А. п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ не нарушены.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП административно наказуемыми признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что доказательств вины Массарова Д.А. не имеется и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В связи с этим постановление № по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 года вынесено при недоказанности обстоятельств и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Массарова Д.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 года удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 года отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Отсутствием состава административного правонарушения
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Массарова Д.А. прекратить в связи отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вынесении.
СУДЬЯ Ю.В. Хомяков