дело №12-199/2010
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2010 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.А. на постановление № года от 17.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
С данным решением заявитель не согласен поскольку п.6.2 ПДД РФ он не нарушал.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования, так как копию постановления он получил на руки 20.09.2010 года.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, так как в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанную заявителем причину пропуска срока обжалования суд находит уважительной и восстанавливает срок подачи жалобы.
В судебном заседании Павлов А.А. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое им постановление, суду пояснил, что 17.06.2010 года он, управляя автомашиной «№ 1» г.н. №, двигался в сторону железнодорожного вокзала. Подъезжая к светофору, он продолжил движение со скоростью 40 км/ч на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Посреди перекрестка со стороны железнодорожного вокзала с поворотом на <адрес> стояла автомашина «№ 2» г.н. №, водитель которой на запрещающий сигнал светофора неожиданно начал движение, он принял меры к экстренной остановке, но столкновения с данной автомашиной избежать не удалось.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенным судом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, судья считает возможным на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Власов Д.А. просил постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области оставить без изменения, а жалобу Павлова А.А. без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО2 суду показал, что в указанное время он прибыл на место ДТП, произошедшее на перекрестке <адрес>, где находились две автомашины «№ 2» г.н. № и «№ 1» г.н. №, оформил административный материал, сделал замеры, составил схему ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО3 суду показал, что в указанное время прибыл на место ДТП, произошедшее на перекрестке <адрес>. Водители транспортных средств давали противоречивые показания. По схеме работы светофора и показаниям свидетеля ФИО4 определил, что водитель Павлов А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в указанное время переходил проезжую часть <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Сделав несколько шагов, увидел, что для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, и ускорил шаг. Зайдя на тротуар, услышал визг тормозов, удар, обернулся, увидел, что автомашина, двигавшаяся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду столкнулась с маршрутным такси белого цвета, которая поворачивала с <адрес>, при этом для водителя автомашины «№ 1» Павлова А.А. горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.07.2010 года, 17.06.2010 года, в 19 час. 30 мин., в районе перекрестка <адрес>, водитель Павлов А.А., управляя автомашиной «№ 1» г.н. №, в нарушении п.6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «№ 2» г.н. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, согласно акта судебно медицинского исследования №, не повлекшие вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области № от 17.07.2010 года, Павлов А.А. признан виновным в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора запрещает движение.
Изучением материалов дела установлено, что доказательством вины Павлова А.А. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ является протокол об административном правонарушении № от 17.07.2010 года, который не опровергает утверждение Павлова А.А. о не нарушении им п. 6.2 ПДД РФ, свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили факт, что Павлов А.А. двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что доказательств вины Павлова А.А. не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Павлова А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области № от 17.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Павлова А.А., отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья В.А.Корниенко