Дело №12-217/10
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2010 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу Маслова Е.В.,"дата" года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслов Е.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района г.Брянска от 28.10.2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
С данным постановлением заявитель не согласился в связи с тем, что судебное разбирательство у мирового судьи состоялось в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, повесток не получал. Тем самым, мировым судьей было нарушено его право на защиту и предоставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования, так как обжалуемое постановление он получил 17.11.2010 года.
В судебном заседании Маслов Е.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела мировым судом, поскольку по адресу где он проживает повестки не приходили, кроме того п.1.3 ПДД РФ не нарушал, так как обгон начал после знака «конец ограничений», сплошную линию разметки не пересекал, при этом пояснил, что при составлении протокола и схемы места совершения административного правонарушения понятых не присутствовало.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, так как в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления заявитель получил, согласно сведений указанных в справочном листе материалов дела 17.11.2010 года, поскольку в судебном заседании не присутствовал и почтой данное постановление ему не направлялось. 22.11.2010 года им была подана жалоба. Суд находит данные обстоятельства пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает срок подачи жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.09.2010 года, Маслов Е.В., 17 сентября 2010 года, в 04 часа 25 минут, на ... км проезжей части БК «Дорохово - Новопетровское», управляя автомобилем марки <...> №, в нарушении п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
28.10.2010 года постановлением мирового судьи участка №19 Фокинского района г. Брянска Маслов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно материалов административного дела, его рассмотрение проходило в отсутствии Маслова Е.В.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Рассматривая дело в отсутствии правонарушителя, мировой судья исходил из того, что Маслов Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Маслова Е.В., в материалах дела не имеется.
В деле имеется конверт с отметкой о возврате повестки за истечением срока хранения, однако повестка о явке Маслова Е.В. в судебное заседание, назначенное на 28.10.2010 года, направлялась по месту регистрации последнего по <адрес>, однако в материалах дела имеется заявление (л.д.15) о том, что местом жительства последнего является: <адрес>, куда повестки не направлялись, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Маслов Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судом не был соблюден указанный порядок, что повлекло нарушение прав Маслова Е.В. на судебную защиту.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Как следует из показаний Маслова Е.В., он п.1.3 ПДД РФ не нарушал, обгон начал после знака «конец ограничений», сплошную линию разметки не пересекал, кроме того довод заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов также не нашел в ходе судебного заседания опровержения, поскольку материалы дела не содержат объяснений как самого Маслова Е.В., который не был согласен с совершенным правонарушением, так и объяснений лиц выступающих в качестве понятых.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод о том, что Маслов Е.В., управляя транспортным средством, 17.09.2010 года в 04 часа 25 минут выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №19 от 28 октября 2010 года в отношении Маслова Е.В. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, административное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Маслова Е.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи участка №19 Фокинского района г. Брянска от 28.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маслова Е.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Водительское удостоверение № возвратить Маслову Е.В.
Судья В.И. Бочаров