Дело №12-213/10
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2010 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Шадоба А.В. на постановление № от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шадоба А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области № от 02.11.2010 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
С указанным постановлением заявитель не согласен, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, в ДТП виноват водитель автомашины «марка1», который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Заявитель Шадоба А.В. и его представитель Боровиков Е.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в жалобе доводам, суду пояснили, что столкновение произошло после завершения Шадоба А.В. маневра перестроения, о чем свидетельствует место столкновения транспортных средств, локализация и характер механических повреждений, объяснение он писал так как ему диктовал инспектор ДПС.
Потерпевший ФИО1 ранее данные показания поддержал, суду пояснил, что в указанное время он, управляя автомашиной «марка1» г.н. № двигался со стороны Советского района в Фокинский район г. Брянска. Проехав остановку общественного транспорта <...> он двигался по <адрес> по средней полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Неожиданно для него на его полосу движения начала резко перестраиваться с левой полосы автомашина «марка2», при этом указатель поворота не был включен, пытаясь уйти от столкновения влево, он затормозил, но так как расстояние было не большим, то автомашины столкнулись. Какое расстояние было до автомашины «марка2» до столкновения он указать не может.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Власов Д.А. просил суд оставить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области без изменения, а жалобу Шадоба А.В. без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО2 суду показал, что он прибыл на место ДТП произошедшее в районе <...> электроопоры от остановки общественного транспорта в сторону Брянск 2, после того как инспектор ДПС ФИО3 составил схему ДТП и убрал автомашины с проезжей части. Он брал объяснения у участников ДТП, на основании которых вынес обжалуемое постановление. Механические повреждения, их характер и локализация не являются обоснованием невиновности заявителя. Водитель Шадоба А.В. собственноручно писал объяснение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО3 суду показал, что в указанное время он прибыл на место ДТП, произошедшее в районе <...> электроопоры от остановки общественного транспорта в сторону Брянск 2, где столкнулись две автомашины «марка2» и «марка1». На месте ДТП он установил участников, сделал замеры, составил схему ДТП. После чего прибыл второй инспектор ФИО2 который на основании показаний участников ДТП вынес решение. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Шадоба А.В..
Выслушав заявителя и его представителя, потерпевшего, представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.11.2010 года, Шадоба А.В., 02.11.2010 года, в 11 час. 00 мин, в районе <...> электроопоры от остановки общественного транспорта в сторону Брянск 2, управляя автомашиной «марка2» г.н. №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, двигаясь в левом ряду при перестроении вправо не уступил дорогу автомашине «марка1» г.н. № под управлением ФИО1, который двигался в среднем ряду без изменения направления движения попутно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2010 года Шадоба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Изучением материалов дела установлено, что ширина проезжей части составляет 11,2 м, столкновение произошло на расстоянии 7,1 м от правого края проезжей части, т.е. на средней полосе движения. На автомашине «марка2» установлены повреждения на задней крышке багажника, заднего бампера в их центральной части, на автомашине «марка1» установлены повреждения на переднем бампере, передней правой блокфаре, переднем правом крыле, капоте, радиаторе, усилителе переднего бампера. Указанные данные подтверждают показания Шадоба А.В. о завершении им маневра перестроения до столкновения транспортных средств, однако должностным лицом не были приняты во внимание, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что доказательств вины Шадоба А.В. не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены в законном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шадоба А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области № от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шадоба А.В., отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья В.А.Корниенко