Дело №12-189/2010
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2010 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Тюленева С.С. на постановление № от 17.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюленев С.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области № от 17.09.2010 года, он признан виновным в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
С указанным постановлением заявитель не согласен, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он не нарушал п.п. 6.2 ПДД РФ.
Тюленев С.С. и его представитель по доверенности Редина М.А. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что заявитель проезжал на зеленый разрешающий сигнал светофора, в ДТП виновата водитель автомашины «марка1» г.н. № ФИО1, в связи с чем просили постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что 17.09.2010 года она, управляя автомашиной марки «марка1» г.н. №, двигалась со стороны <данные изъяты> района в сторону <адрес> подъехав к перекрестку улиц <адрес> г. Брянска, остановилась на запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора она продолжила движение с поворотом налево в сторону магазина <данные изъяты> где ее ждали муж с ребенком. После того как она пересекла разделительную полосу, произошло столкновение с автомашиной «марка1» под управлением Тюленева С.С., двигавшегося на запрещающий сигнал светофора.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Власов Д.А. просил постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области оставить без изменения, а жалобу Тюленева С.С. без удовлетворения, суду пояснил, что данный участок дороги, где произошло ДТП является единой дорогой с единым перекрестком. Для потерпевшей горел разрешающий сигнал светофора, перекресток она должна была проехать в течении 20 секунд, тогда как для Тюленева С.С. горел запрещающий сигнал светофора.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО2 суду пояснил, что в указанное время он прибыл на место ДТП, произошедшее в районе <адрес> г. Брянска, где стояли две автомашины. Поскольку со слов водителей ничего не было понятно, он опросил свидетелей ДТП и на их основании установил вину водителя Тюленева С.С., который двигался на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 является его супругой, в указанное время он стоял с ребенком и братом супруги ФИО4 напротив светофора возле магазина <данные изъяты> где они ждали ФИО1, которая должна была подъехать на машине. Увидел, что она, управляя автомашиной «марка1» поворачивала налево на разрешающий сигнал светофора. В это время водитель автомашины «марка1» Тюленев С.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной его жены.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 является его родной сестрой. В указанное время он находился возле магазина <данные изъяты> на углу перекрестка возле светофора со своими родственниками и ждал пока подъедет за ними ФИО1 Через несколько минут он увидел, что с автомашиной его сестры допустила столкновение автомашина «марка1» под управлением Тюленева С.С. Кто на какой сигнал светофора двигался он не видел, но поток транспортных средств со стороны которых двигался Тюленев С.С. стоял.
Свидетель ФИО5 суду показал, что является знакомым Тюленева С.С.. В указанное время он ехал на автомашине «марка 2» в сторону <данные изъяты> района со стороны <данные изъяты> района г. Брянска. Ему позвонил Тюленев С.С. и сообщил, что попал в ДТП, попросил подъехать. Минуты через три он подъехал к месту ДТП, где увидел, что на перекрестке стоят две автомашины. При этом свидетелей ДТП не было, видел толко участников ДТП.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в указанное время ехал из <данные изъяты> района г.Брянска на маршрутном такси на переднем пассажирском сидении, которое внезапно затормозило, поскольку в это время стала поворачивать автомашина с <адрес> г. Брянска, после чего произошло ДТП с автомашиной «марка1». Он позвонил своему знакомому ФИО7, которому сообщил, что произошло аналогичное ДТП, в которое последний попал неделю назад на этом же участке автодороги. Для водителя автомашины «марка1» Тюленева С.С. горел разрешающий сигнал светофора. Марку автомашины потерпевшей он не помнит.
Свидетель ФИО7 суду показал, что приезжал на место ДТП, после того как ему позвонил его знакомый ФИО6, который сообщил ему, что произошло аналогичное ДТП, в которое он попал сам за неделю до этого. Ему стало интересно и он приехал на место ДТП, где общался с участниками ДТП.
Выслушав заявителя и его представителя, потерпевшую, представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.09.2010 года, 17.09.2010 года, в 14 час. 00 мин., Тюленев С.С., управляя автомашиной марки «марка1» г.н. №, в районе <адрес> г. Брянска, в нарушении п.п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «марка1» г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением № от 17.09.2010 года Тюленев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Тюленев С.С., как установлено материалами дела и в судебном заседании, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2010 года, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО2, схемой работы светофорного объекта, схемой места ДТП, локализацией и характером механических повреждений на транспортных средствах.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что Тюленев С.С. двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку данных о том, что данный свидетель является очевидцем ДТП в материалах дела не имеется.
Показания свидетеля ФИО5, в части отсутствия на месте ДТП свидетелей суд также не принимает во внимание, поскольку последний с заявителем находится в дружеских отношениях и заинтересован в результатах рассмотрения жалобы.
Административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Оценивая доказательства в совокупности, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что вина Тюленева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, установлена и доказана, при вынесении данного постановления требования КоАП РФ нарушены не были, постановление № от 17.09.2010 года законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области № от 17.09.2010 года о привлечении Тюленева С.С. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья: В. А. Корниенко