Дело №12-25/11
РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Наумовой О.Н. на постановление мирового судьи Фокинского мирового судебного участка № г. Брянска от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумова О.Н. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель в жалобе указала, что 28.09.2010 года она совместно с двумя подругами с 16.00 в квартире № по <адрес> отмечали ее отпуск. С 16час.00мин. транспортным средством не управляла. Когда сработал сигнал тревоги на брелке от сигнализации автомобиля она спустилась к машине, так как из окна квартиры он не просматривался. Когда она осматривала снаружи автомобиль, к ней подошел, как позже она узнала, сотрудник РОВД ФИО1 в гражданской одежде и начал заламывать ей руки, затем вызвал сотрудников милиции, которые отвезли ее в медицинский вытрезвитель, где она находилась с 20час.00мин. до 22час.00мин., туда же приехали сотрудники ГИБДД и там же составили протокол об административном правонарушении. Административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ она не совершала, поскольку не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Наумова О.Н. и ее представитель адвокат Коломоец А.Д. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление по изложенным доводам.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с заявителем находится в дружеских отношениях, в указанное время находились у нее дома, сработала сигнализация на автомашине Наумовой О.Н., в связи с чем последняя пошла на улицу посмотреть, а затем пропала. Через некоторое время Наумова позвонила и сообщила, что находится в медвытрезвителе.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с заявителем находится в дружеских отношениях, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, пояснив, что она приехала в медвытрезвитель, куда через некоторое время приехал сотрудник ДПС, составлял ли он какие-либо документы не видела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, суду пояснил, что по сообщению из дежурной части ОМ № УВД по г. Брянску приехал во двор дома № по <адрес> г. Брянска, увидел милиционера, который держал женщину возле автомашины «марка машины», которая стояла на выезде со двора, ключи от автомашины находились на капоте. Он доставил Наумову в медвытрезвитель, где им были составлены процессуальные документы, кроме протокола об отстранении от управления, понятые при этом присутствовали. Водитель находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Протокол о задержании транспортного средства составлялся в отсутствии Наумовой О.Н., которая до его составления заявила, что ничего подписывать не будет. У водителя документов при себе не было.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в указанное время шел в сторону дома № по <адрес> г. Брянска, сотрудник милиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Наумовой О.Н., которая дышала в прибор для установления опьянения. При этом присутствовал еще один понятой. У нее было установлено опьянение. Протокол составлялся возле медвытрезвителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля милиционер-водитель ОМ № УВД по г. Брянску ФИО6 суду пояснил, что в указанное время ехал домой, во дворе указанного дома стояла посреди двора на въезде автомашина «марка машины», затруднявшая проезд. Он посигналил, из-за руля вышла женщина шатающейся походкой, затем снова села за руль указанной автомашины, едва не допустив в процессе движения наезд на женщину с ребенком и на его автомашину. Он вышел из автомашины, подошел к водителю и попросил ее оставить машину и пойти поспать. На это женщина начала ругаться, толкать его. Он позвонил в дежурную часть ОМ № и попросил вызвать сотрудников ДПС. До приезда ДПС женщина всячески сопротивлялась. Приехали сотрудники ДПС, он написал рапорт и передал его им.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ехал в вечернее время, возле дома № по <адрес> его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Стояла женщина, которая ругалась, вела себя неадекватно. Инспектор показал, что двигатель автомашины теплый, указанная автомашина стояла на выезде со двора.
Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Выслушав заявителя, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.09.2010 года, 28.09.2010 года, в 18час.50мин., в районе д. № по <адрес> г. Брянска Наумова О.Н., управляла автомашиной марки <...> г.н. №, в нарушении п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка № от 02.12.2010 года, Наумова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Наумовой О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4, милиционера-водителя ФИО6, понятых ФИО5, ФИО7, ФИО8, протоколами об административном правонарушении № от "дата", об отстранении от управления транспортным средством № от "дата", актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", о задержании транспортного средства № от "дата",
Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 суд считает недопустимым доказательством, поскольку последние состоят с заявителем в дружеских отношениях и по мнению суда заинтересованы в результатах рассмотрения жалобы.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № от 02.12.2010 года, законно и обоснованно, действия Наумовой О.Н., правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № от 02.12.2010 года о привлечении Наумовой О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья В.А.Корниенко