Дело №12-70/11 РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Карпикова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Карпиков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что в нарушении ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту, кроме того вмененного ему административного правонарушения он не совершал. В судебном заседании Карпиков Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.03.2011 года около 21 час. 10мин. Карпиков Д.Н., находясь в своей квартире по <адрес> незаконно потребил наркотическое средство - <...> без назначения врача, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Вина Карпикова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 19.03.2011 года, при составлении которого заявитель своей вины не оспаривал и подтвердил факт употребления наркотического вещества - <...>, объяснениями Карпикова от 19.03.2011 года, протоколом № медицинского освидетельствования от 19.03.2011 года. Указанные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии со ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Довод заявителя о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в части его неизвещения судом о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении несостоятелен, в связи с тем, что повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд правомерно расценил как отказ Карпикова Д.Н. в получении повестки, с целью избежания административной ответственности, поскольку неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, расценивается как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Довод заявителя о том, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным поскольку Карпиков Д.Н. не заявлял письменного ходатайства об отложении судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оценивая доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления требования КоАП РФ нарушены не были, постановление мирового судьи, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района г.Брянска от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карпикова Д.Н. без удовлетворения. Судья В.А.Корниенко