Дело №12-53/2011

РЕШЕНИЕ

31 мая 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Подгало А.А. на постановление № от 27.02.2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску № от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемыми решениями Подгало А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он приобрел автомобиль <...> "дата" года выпуска, в котором изначально отсутствовали ремни безопасности задних сидений, устройства к ним. При вынесении постановления он свою вину не признавал, инспектору пояснял, что в приобретенном им автомобиле изначально отсутствовали ремни безопасности на заднем сиденье, при техосмотре была проведена проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортного средства, автомобиль был допущен к эксплуатации, что подтверждается талоном государственного технического осмотра. Несмотря на не признание им вины инспектором в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Просил отменить обжалуемые решения и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Подгало А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что вышестоящим должностным лицом нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, а именно он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении. Просил суд отменить обжалуемые решения, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено инспектором ДПС, 27.02.2011 года в 09час.50мин. Подгало А.А. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной марки <...> г.н. №, у которого отсутствуют ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Постановлением № от 27.02.2011 года Подгало А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области № от 16.03.2011 года постановление № от 27.03.2011 года о назначении Подгало А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения.

Согласно материалов административного дела, рассмотрение жалобы Подгало А.А. проходило в отсутствии последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Подгало А.А. в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не был соблюден указанный порядок, то это повлекло нарушение прав Подгало А.А. на защиту, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Подгало А.А. в Фокинском районном суде г. Брянска, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Подгало А.А. удовлетворить частично.

Постановление № от 27.02.2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску № от 16.03.2011 года отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                         В. А. Корниенко