Дело №12-64/11

РЕШЕНИЕ

30 мая 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Лапинскаса Э. на постановление № от 02.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску № от 14.03.2011 года,

        УСТАНОВИЛ:

Обжалуемыми решениями Лапинскас Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данными решениями, заявитель подал жалобу, в которой указал, что 02.03.2011 года в 17час.07мин. в районе № по <адрес> г. Брянска произошло ДТП с участием автомобилей <...> г.н. № под его управлением и <...> г.н. № под управлением ФИО1 считает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль <...> г.н. № под управлением ФИО1 двигался по крайней правой полосе, до начала перестроения автомобиля <...> г.н. № под его управлением в левый ряд, а затем также перестроился в левый ряд. Когда впереди него остановился автомобиль, он также остановился. ФИО1 не соблюдая дистанцию между автомобилями, не успел затормозить и допустил столкновение с его автомашиной. Просил обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лапинскас Э. и его представитель по доверенности Стефуришин А.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые решения по изложенным доводам.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он 02.03.2011 года в 17час.10мин., управляя автомашиной <...> г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> г. Брянска в сторону автовокзала в левом ряду со скоростью 30 км/час, впереди него в правом ряду двигалась автомашина <...> г.н. №, под управлением Лапинскаса Э., который стал перестраиваться на его, левую полосу движения, так как расстояние между автомашинами было примерно 1-2 метра, то избежать столкновения не удалось. Просил оставить обжалуемые решения без изменения, а жалобу Лапинскаса Э. без удовлетворения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как было установлено инспектором ДПС, 02.03.2011 года в 17 час. 10 мин. водитель Лапинскас Э. управляя автомашиной <...> г.н. № в районе д.№ по <адрес> г. Брянска, в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении автомашине <...> г.н. № под управлением ФИО1, двигающейся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение. Автомашины получили механические повреждения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина Лапинскаса Э. в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2011 года, где он событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, схемой места ДТП от 02.03.2011 года, согласно которой в районе места ДТП ширина проезжей части автодороги составляет 11,5м, соответственно ширина полосы в каждом направлении движения составляет 5,7м, которая имеет две полосы движения в каждом направлении, шириной 2,35м. Место столкновение транспортных средств расположено на расстоянии 3 м от правого края проезжей части автодороги, т.е. на полосе движения автомашины <...> Кроме того вина Лапинскаса Э. подтверждается локализацией и характером механических повреждений на транспортных средствах, показаниями потерпевшего ФИО1, видеозаписью камер видеонаблюдения ТЦ «Таксопарк».

В ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по административному делу назначается в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В ходе рассмотрения жалобы у суда необходимости в использовании специальных познаний не возникло, в связи с чем, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, уполномоченным должностным лицом.

Оценивая доказательства в совокупности, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что вина Лапинскаса Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена и доказана, при вынесении обжалуемых решений требования КоАП РФ нарушены не были, постановление № от 02.03.2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску № от 14.03.2011 года, законны и обоснованны, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                       РЕШИЛ:

Постановление № от 02.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску № от 14.03.2011 года, оставить без изменения, а жалобу Лапинскаса Э. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.