Дело №12-80/2011

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                                                                               17 июня 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев жалобу Солдатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.В. в суд с жалобой на постановление мирового судьи участка № Фокинского района г. Брянска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, Солдатов А.В. ссылаясь на то, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе Солдатов А.В. указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП постановлением мирового судьи не установлена, дело было рассмотрено не полно и не объективно. Дело было рассмотрено без его участия, в материалах дела имеется путевой лист, подтверждающий, что он с (дата) по (дата) находился в командировке за пределами г. Брянска, чем были нарушено право на защиту. Кроме того, Солдатов не согласен с квалификацией, указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15.Кодекса РФ об АП, он начал обгон грузового автомобиля на <...> автодороги Челябинск-Новосибирск через прерывистую линию разметки дороги в зане действия знака «Обгон разрешен». Знака «Обгон запрещен» далее по трассе не было. Так как грузовая машина двигалась достаточно быстро, закончить обгон на прерывистой линии он не успел. Едущая машина являлась препятствием для его автомобиля, и не позволила вовремя вернуться на занимаемую полосу. Кроме этого, прерывистая линия не удлинялась перед началом сплошной. Таким образом, отсутствовала линия приближения, чем были нарушены требования ГОСТа и он не имел технической возможности выполнить требования разметки. О данных обстоятельствах он указывал в протоколе об административном правонарушении. Также неверно отражена разметка в схеме, о чем я в схеме сделал отметку. На видеофиксации начало обгона не зафиксировано, видно только завершение маневра, в связи с чем к указанному доказательству необходимо отнестись критически.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление, по указанным в жалобе основаниям и действия на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно протокола № об административном правонарушении от (дата), Солдатов А.В. 28 марта 2011 года ... в 10 часов 48 минут, управляя автомобилем <...> регистрационный знак № и двигаясь на <...> автодороги Челябинск-Новосибирск Красноармейского района Челябинской области, выехал на полосу встречного движения, совершенная обгон транспортного средства с пересечением линии разметки 1.1, 1.3 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

(дата) постановлением мирового судьи участка № Фокинского района г. Брянска Солдатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При исследовании материалов дела установлено, что в материалах дела имеется путевой лист, подтверждающий, что Солдатов с (дата) по (дата) находился в командировке за пределами г. Брянска, и не мог участвовать в судебном заседании. Поскольку дело было рассмотрено без его участия, суд приходит к выводу, что было нарушено его право на защиту.

Кроме того, при исследовании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15.Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение требований ГОСТа отсутствовала линия приближения, поэтому при начале обгона в зоне действия разрешающей разметки, в зане действия знака «Обгон разрешен» исходя из технических возможностей автомобиля грузовая машина двигалась достаточно быстро, закончить обгон на прерывистой линии он не успел, в связи с чем завершил маневр обгона в зоне действия запрещающей разметки.

Часть 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств, положенных судом в основу постановлений, усматривается, что водитель Солдатов, совершая маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, действительно частично наехал на линию дорожной разметки 1.1 ПДД, однако, из представленной сотрудниками милиции схемы места правонарушения, следует, что данный выезд носит кратковременный характер, осуществлен для завершения маневра.

При таких обстоятельствах действия Солдатова следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи подлежат изменению в части квалификации совершенного Солдатовым правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку данные составы имеют единый родовой объект посягательства и это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП в отношении Солдатова А.В. - изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение обжалованию не подлежит.