Дело №12-61/11

РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Бурченкова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Брянской области по его жалобе от 11.04.2011 года,

        УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Бурченкова Д.В., решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Брянской области жалоба последнего оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.

Не согласившись с данными решениями, заявитель подал жалобу, в которой указал, что проверка действий инспектора ДПС ФИО1, проведенная по его жалобе, была осуществлена поверхностно и о ее результатах в обжалуемом им решении ничего не сказано. При проведении первоначальных действий должностными лицами допущен ряд нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые решения.

В судебном заседании заявитель Бурченков Д.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он ПДД РФ не нарушал, поскольку водитель автомобиля <...> г.н. № ФИО2, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> г. Брянска, на регулируемом перекрестке пересечения <адрес> с <адрес>, совершил опережение его автомобиля <...> г.н. № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, где резко затормозил, создав аварийную ситуацию, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, в связи с чем просил отменить обжалуемые решения по изложенным доводам.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Бурченкова Д.В. не согласен, поскольку в указанное время обгон на перекрестке не совершал, двигался по своей полосе движения, в ходе движения впереди резко затормозила автомашина марки <...>, он также резко затормозил, после чего почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, выйдя, увидел, что с его автомашиной столкнулась автомашина <...> под управлением заявителя. Просил в удовлетворении жалобы Бурченкова Д.В. отказать.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО3 дала показания аналогичные показаниям заявителя Бурченкова Д.В., пояснив, что является его коллегой по работе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО1 суду показал, что в указанное время прибыл на место ДТП, где обнаружил две автомашины <...> г.н. № и <...> г.н. №, им была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП, из которых было установлено, что водитель Бурченков Д.В., управляя автомашиной <...>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> г. Брянска, где в районе перекрестка не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...>, двигавшейся впереди в попутном направлении. На основании полученных данных он вынес соответствующее решение.

Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску в определении от 14.03.2011 года указал, что 14.03.2011 года в 17 час. 30 мин. в районе д. № по <адрес> г. Брянска Бурченков Д.В., управляя автомашиной <...> г.н. №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> г.н. № под управлением ФИО2, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные выводы должностного лица подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4; схемой места ДТП, согласно с которой проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы шириной 9,5м, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 6,7м от левого края проезжей части, т.е. на полосе движения автомашины под управлением потерпевшего ФИО2, со схемой места ДТП заявитель был согласен, что подтверждается его подписью; локализацией и характером механических повреждений на транспортных средствах: у автомашины <...> поврежден задний бампер, у автомашины <...> передний бампер, левая передняя блокфара, левое переднее крыло, капот; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1; схемой организации движения на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Брянска.

Показания свидетеля ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку она и заявитель являются коллегами по работе и по мнению суда она заинтересована в результатах рассмотрения жалобы.

Нарушений должностными лицами требований КоАП РФ при вынесении обжалуемых решений не установлено.

Оценивая доказательства в совокупности, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых решений требования КоАП РФ нарушены не были, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Брянской области от 11.04.2011 года законны и обоснованны, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                       РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Брянской области от 11.04.2011 года, оставить без изменений, а жалобу Бурченкова Д.В. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.