Дело №12-128/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 сентября 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Чепурина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г. Брянска от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Чепурин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что в нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту, фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения произошел "дата" в здании БОНД в Советском районе г. Брянска, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является Советский район г. Брянска и решение по делу должно было быть принято мировым судьей Советского района г. Брянска. В объяснении свидетеля ФИО1 отсутствует должность, специальное звание, фамилия и инициалы лица, взявшего и составившего объяснение, а также нет его подписи. Просил постановление мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г. Брянска от 13.07.2011 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Чепурин А.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, по изложенным в жалобе доводам. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.05.2011 года около 21 час. 00 мин. Чепурин А.Д., управляя автомобилем <...> г.н. № был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску в районе д. № по <адрес> Фокинского района г. Брянска. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску, усомнившись в трезвости Чепурина А.Д., предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как лица управляющего транспортным средством, однако Чепурин А.Д. отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Чепурина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколами <...> № об административном правонарушении от "дата", <...> № об отстранении от управления транспортным средством от "дата", <...> № о направлении на медицинское освидетельствование от "дата", актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата". Указанные документы составлены должностным лицом полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску в соответствии с требованиями КоАП РФ. Суд частично соглашается с доводами жалобы об исключении в качестве доказательства объяснения ФИО1, поскольку в протоколе объяснения отсутствует указание о должностном лице его отобравшем, также отсутствуют подписи должностного лица, что суд расценивает как доказательство полученное с нарушением требований КоАП РФ и исключает его из списка доказательств по данному делу. Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом, суд находит несостоятельным поскольку заявитель первоначально отказался от медицинского освидетельствования на месте - в районе д. № по <адрес> Фокинского района г. Брянска, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Довод заявителя о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в части его неизвещения судом о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении несостоятелен, в связи с тем, что повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд правомерно расценил как умышленное неполучение повестки с целью избежания административной ответственности, кроме того заявителем ходатайство об отложении дела не заявлялось. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления требования КоАП РФ нарушены не были, постановление мирового судьи, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района г.Брянска от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чепурина А.Д. без удовлетворения. Судья В.А.Корниенко