Дело №12-127/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 октября 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Кривенкова Д.В. на постановление <...> № от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Кривенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что 30.08.2011 года приблизительно в 13 час. 40 мин. он управляя автомашиной <...> г.н. <...>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> Подъезжая к парковочному месту с минимально-разрешенной скоростью (5 км/час), со стороны припаркованных автомобилей заметил приближающееся транспортное средство <...> г.н. № и попытался уйти от столкновения, в этот момент почувствовал удар в среднюю правую часть своего транспортного средства. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины <...> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Дурница В.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным доводам.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, ранее данные показания поддержал, суду пояснил, что он, управляя автомашиной <...> г.н. №, двигался с минимальной скоростью, Кривенков Д.В. выезжал слева, тормозной путь был, потому что он при возникновении опасности затормозил, а водитель автомашины <...> отвлекся и не затормозил. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Кривенкова Д.В. без удовлетворения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Яковлева Е.А. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Кривенкова Д.В. без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является гражданской супругой потерпевшего, в указанное время сидела на переднем пассажирском сидении автомашины <...> которой управлял ее гражданский муж ФИО1, двигались в районе <...> по парковочной площадке, где произошло столкновение с автомашиной <...>, выехавшей с левой стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Брянску ФИО3 суду показал, что в указанное время прибыл на место ДТП, произошедшее в районе <...> где увидел две столкнувшиеся автомашины <...> и <...> Местом ДТП была парковочная площадка. На основании схемы места ДТП, объяснений участников ДТП пришел к выводу о виновности Кривенкова Д.В.. Правонарушитель не оспаривал событие и вину, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Тормозной путь у автомашины <...> отсутствовал из-за того, что водитель Кривенков Д.В. не увидел автомашину <...> и не затормозил.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как было установлено инспектором ДПС, 30.08.2011 года около 13 час. 40 мин. в районе д. № по <адрес> г. Брянска, водитель Кривенков Д.В. в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <...> г.н. №, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина Кривенкова Д.В. в нарушении п.8.9 ПДД РФ подтверждается: постановлением <...> № по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 года, где последний свою вину и событие административного правонарушения не оспаривал, схемой места ДТП от "дата", согласно которой местом ДТП является парковочная площадка перед <адрес> где отсутствуют какие-либо ограничения движения в виде разметки, дорожных знаков, локализацией и характером повреждений на транспортных средствах, объяснением заявителя согласно которого автомашина под управлением потерпевшего приближалась справа, объяснением потерпевшего согласно которого автомашина под управлением Кривенкова Д.В. двигалась слева, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, уполномоченным должностным лицом.

Оценивая доказательства в совокупности, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что вина Кривенкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена и доказана, при вынесении обжалуемого постановления требования КоАП РФ нарушены не были, постановление <...> № от "дата" законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <...> № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кривенкова Д.В. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.