Дело №12-117/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 октября 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Быкова С.А. на решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 24.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением было отменено постановление <...> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении жалобы ФИО3 командиром ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г. Брянску были нарушены требования КоАП РФ, а именно он был не надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, решение основано на объяснениях лиц, необоснованно признанными свидетелями по делу - ФИО1 и ФИО2, не опрошена была его супруга, которая в момент ДТП находилась у него в машине. Просил решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 24.06.2011 года отменить.

В судебном заседании заявитель Быков С.А., его представитель по доверенности Пальшин А.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение по изложенным доводам.

Потерпевший ФИО3, его представители по доверенности Кононыхин И.С., Саакян А.Ш. с доводами жалобы не согласились, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать, потерпевший суду показал, что в указанное время стоял на запрещающий сигнал светофора, после того как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он начал движение. В момент пересечения перекрестка с ним совершила столкновение автомашина <...> под управлением Быкова С.А., который двигался на красный запрещающий сигнал светофора. После ДТП к нему подошли его знакомый ФИО1 и ранее ему незнакомый ФИО2, которые сказали, что будут свидетелями, так как видели обстоятельства ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Яковлева Е.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу Быкова С.А. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г. Брянску ФИО5 суду показал, что в указанное время прибыл на место ДТП произошедшее в районе д. № по <адрес> г. Брянска, где произошло столкновение двух автомашин <...> и <...> опросил двух водителей, свидетелей ДТП, показания у которых были противоречивые, стал проводить административное расследование, затем составил два протокола об административном правонарушении и вынес два постановления об административном правонарушении, поскольку посчитал виновными в данном ДТП обоих водителей. Видео с камеры наблюдения не было, поскольку видеокамеры банка не охватывают перекресток. Все свидетели были им опрошены на месте ДТП, по ходатайству водителей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является супругой заявителя, в указанное время она находилась в автомашине <...> под управлением ее мужа, сидела на переднем пассажирском сидении. Проезжали перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, двигались со скоростью 60 км/ч. После произошедшего ДТП, она уехала домой на такси.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 суду показал, при поступлении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он вызвал всех участников ДТП, Быков С.А. ранее данные показания изменил, стал пояснять, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. ФИО3, не меняя показаний, пояснял, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, кроме того свидетели ДТП, также указали о том, что ФИО3 двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. На момент допроса Быкова С.А., последний не оспаривал, что свидетели ФИО2 и ФИО1 являлись очевидцами ДТП.

Свидетель ФИО1 суду показал, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях, договорился с последним о встрече в районе магазина <...> Шел к месту встречи через <...> мост, видел как ФИО3, управляя автомашиной марки <...> остановился перед перекрестком <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. После этого движение начали автомобили, двигавшиеся по <адрес>, через некоторое время они остановились на красный запрещающий сигнал светофора, по правой полосе на запрещающий сигнал светофора двигалась автомашина <...> а ФИО3 стал двигаться на разрешающий для него сигнал светофора, после чего он услышал удар, самого столкновения он не видел. ФИО2 был на месте ДТП и стал предъявлять претензии к водителю автомашины <...> Водитель Быков С.А. при разговоре с инспектором свою вину не оспаривал, извинялся, говорил, что спешил.

Свидетель ФИО2 ранее данные показания поддержал, суду показал, что в указанное время, он, управляя автомашиной <...> г.н. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> г. Брянска. В районе д. № по <адрес> г. Брянска он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, после того как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора он начал движение, автомашины стали двигаться со встречного направления. В этот момент по <адрес> г. Брянска на запрещающий красный сигнал светофора проехала автомашина <...> и совершила столкновение с автомашиной <...> которая двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомашины на <адрес> г. Брянска в это время стояли на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как было установлено инспектором ДПС, 28.05.2011 года в 17 час. 50 мин. в районе д. № по <адрес> г. Брянска произошло ДТП с участием автомашины <...> г.н. № под управлением водителя Быкова С.А. и автомашины <...> г.н. № под управлением водителя ФИО3

Постановлением <...> № от "дата", вступившим в законную силу, Быков С.А. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 в нарушении п.13.8 ПДД РФ подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении <...> № от "дата" и постановлением <...> № от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Быкова С.А., схемой места ДТП. Указанные доказательства суд считает допустимыми, нарушений требований КоАП РФ при их получении должностными лицами допущено не было.

Показания свидетеля ФИО4 суд признает недопустимым доказательством поскольку ее показания противоречат всем материалам административного дела, кроме того, она является близким родственником заявителя и следовательно заинтересованным по делу лицом.

В ходе проведения проверки и при вынесении обжалуемого решения должностным лицом требования КоАП РФ нарушены не были.

Оценивая доказательства в совокупности, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 24.06.2011 года законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от "дата", оставить без изменения, а жалобу Быкова С.А. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.