Дело №12-133/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Костина М.А. на постановление <...> № от 14.08.2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемыми решениями Костин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данными решениями, заявитель подал жалобу, в которой указал, что с вмененным ему правонарушением не согласен, кроме того с момента прибытия инспектора ДПС он оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, о чем указал в своем письменном объяснении, однако инспектор ДПС в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ его жалоба на постановление не была рассмотрена должным образом, не был опрошен свидетель с его стороны, не была назначена экспертиза, не опрошен второй участник ДТП по факту неисправности тормозной системы. Просил обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности Угарова Т.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые решения по изложенным доводам.

Представитель потерпевшего Боровиков Е.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые решения без изменения, поскольку вина Костина М.А. полностью подтверждается доказательствами по делу, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом нарушен не был.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 суду показал, что в указанное время по указанию дежурного прибыл на место ДТП произошедшее в районе д. № на <адрес> г. Брянска, после того как сделал замеры и опросил участников ДТП пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей. Участники ДТП свою вину не оспаривали, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было установлено инспектором ДПС, 14.08.2011 года около 21 час. 30 мин. в районе д. № по <адрес> г. Брянска водитель Костин М.А., управляя автомашиной <...> г.н. №, в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомашине <...> г.н. №, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от "дата" постановление <...> № от "дата" оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Изучением материалов административного дела установлено, что административный протокол по делу не составлялся. Однако, как усматривается из объяснений Костина М.А., он свою вину в совершении административного правонарушения оспаривал.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат отмене на основании, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ из-за существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что событие правонарушения имело место 14.08.2011 года, то 2-х месячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Костина М.А. удовлетворить частично.

Постановление <...> № от 14.08.2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья       В.А.Корниенко