Дело №12-146/2011 РЕШЕНИЕ г. Брянск 03 ноября 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев жалобу представителя Бусел А.Т. - адвоката Малахова В.Л., представившего удостоверение № и ордер № на постановление мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района г. Брянска от (дата) о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.27 Кодека РФ об АП в отношении Бусел А.Т., (дата) рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района г. Брянска от (дата) о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.27 Кодека РФ об АП Бусел А.Т. признан виновным в том, что 19 августа 2011 года в 20 часов 40 минут Бусел А.Т., находясь по <адрес> употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. В жалобе представитель Бусел А.Т. - адвокат Малахов В.Л. просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного. Представитель Бусел А.Т. - адвокат Малахова В.Л. указал, что материалами дела вина Бусел А.Т. не доказана, поскольку нет данных о дорожно-транспортном происшествии, которое является обязательным для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в регистрационном номере, не отражено время и место ДТП. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Указывает, что нарушено требование ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, поскольку при производстве по делам об административном правонарушении в форме административного расследования, дела рассматриваются судьями районных судов. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении в отношении Бусел А.Т. установлено, что 19 августа 2011 года в 20 часов 40 минут Бусел А.Т., находясь по <адрес> употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Статьей 29.1 Кодекса РФ об АП устанавливается, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. В материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства от 19.05.2011 года, который был составлен за три месяца до вмененного Бусел правонарушения. Рассмотрение дела об административном правонарушении требует установление правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом РФ об АП, а также правильность оформления иных материалов дела. В нарушение указанных норм, как усматривается из материалов дела, одним из доказательств, подтверждающих вину Бусел мировой судья принял протокол осмотра транспортного средства от 19.05.2011 года, указав дату «19.08.2011». Наряду с этим в жалобе ставился под сомнение вопрос о подведомственности. Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, поскольку в рамках настоящего дела проводилась административное расследование, и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, несостоятелен. В соответствии с п. 12 Приказа N 308 от 14.07.2003 г. "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Таким образом, химико-токсикологическое исследование является частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, и не является административным расследованием в смысле, заложенном в ст. 28.7 Кодекса РФ об АП. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, по которому административное расследование не проводилось, рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности. Учитывая изложенное, мировым судьей не был соблюден порядок привлечения Бусел А.Т. к административной ответственности, поскольку не были выяснены вопросы о дате совершении административного правонарушения, которые должны быть подтверждены материалами у дела, правильность составления протокола осмотра транспортного средства от 19.05.2011 года, полноты собранных материалов, препятствующих решению других вопросов - о наличии в деянии лица, в том числе, в отношении наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что доказательств вины Бусел А.Т. не имеется и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района г. Брянска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Бусел А.Т. отменить, производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение обжалованию не подлежит.