Дело № 12-164/2011

РЕШЕНИЕ

г. Брянск                               12 декабря 2011 года

Судья Фокинского районного г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу Шлома А.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску Шер А.М. от (дата) и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска Сикорского П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлома А.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску Шер А.М. от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание штраф в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что (дата) в 8 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Управляя троллейбусом двигался по основной правой полосе проезжей части дороги. При движении по своей полосе к остановочному пункту, объехал стоящие справа маршрутные такси, среди которых стояла а/м <...> г.н. №. Заблаговременно включил указатель правого поворотного сигнала. В правое зеркало заднего вида увидел легковой автомобиль, который двигался вперед и совершил с ним столкновение. Троллейбус двигался по основной правой полосе проезжей части дороги. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения, это подтверждает то, что он не приступил к выполнению маневра перестроения, то есть не нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Шлома доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании (дата) в 8 час. 30 минут по <адрес> произошло столкновение троллейбуса <...> г.н №, под управлением Шлома А.И. и автомашины <...> г.н. №, под управлением ФИО1

Инспектор ДПС опросив участников дорожно-транспортного происшествия, составив схему, пришел к выводу, что виновником ДТП явился водитель троллейбуса Шлома, который нарушил п.8. ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Так, согласно объяснения Шлома управляя троллейбусом и подъезжая к остановке <...> не доезжая остановки он включил правый указатель поворота, за светофором стояла автомашина <...> из которой выходил пассажир, проехав после данной автомашины 12-20 метров со скоростью 1-2 км/ч, по крайней правой полосе, начал перестроение, как вдруг заметил автомашину <...> в правое зеркало, принял меры к торможению, но столкновения избежать не смог.

ФИО1 пояснил, что остановился перед светофором напротив дома <адрес> высадить пассажира и после чего продолжил движение в прямом направлении со скоростью 50 км/ч, через 50 метров неожиданно почувствовал скрежет с левой стороны автомашины, после чего принял меры к торможению и подал звуковой сигнал.

Расположение троллейбуса непосредственно после столкновения относительно правого края проезжей части на расстоянии 3,1 м. до правого переднего колеса и 4,0 м. до правого заднего колеса, свидетельствует о его непараллельном краю проезжей части направлению движения в момент столкновения, то есть на совершение водителем Шлома А.И. маневра, связанного со смещением троллейбуса вправо к остановке маршрутного транспорта. Одновременно указанные выше расстояния при габаритной ширине троллейбуса, равной 2,5 м., свидетельствуют о его расположении в момент столкновения на крайней правой полосе, при этом крайняя правая точка передней части в момент столкновения находилась на правой полосе.

Зафиксированное на схеме ДТП расположение автомашины <...> на крайней правой полосе параллельно направлению проезжей части указывает на ее расположение в момент столкновения на край правой полосе попутного направления.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а именно, расположение повреждений равномерно по левой стороне автомашины <...> начиная от переднего бампера, включая переднюю и заднюю левые двери до заднего левого крыла, указывает на прямолинейное движение автомашины в момент столкновения относительно троллейбуса, на котором механические повреждения сконцентрированы на правой передней части, а именно, на петле правого переднего люка. Данный характер механических повреждений указывает на их возникновение в результате контакта транспортных средств при изначальном их движении параллельно друг другу с последующим перестроением троллейбуса.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает вину Шлома в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ доказанной, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ от (дата) в отношении Шлома А.И. и решение по жалобе № от (дата) оставить без изменения, а жалобу Шлома А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в течение 10 дней.

Судья                                   Бочаров В.И.