Дело №12-149/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Цыганкова Н.А. на постановление <...> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Цыганков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку он двигался по второстепенной дороге и подъезжая к перекрестку, перед тем как совершить выезд на главную дорогу, убедился, что не создает помех для других транспортных средств. При этом автомашина <...> г.н. № двигавшаяся по главной дороге, остановилась и водитель показал рукой, что он уступает ему дорогу и чтобы он проезжал. В тот момент, когда он совершал маневр и управляемый им автомобиль своей серединой поравнялся с автомобилем <...> последний дернулся в его сторону и остановился, ни удара, ни толчка он не почувствовал, и соприкосновения с его автомобилем не произошло, после чего убедившись, что его автомобилю не причинено повреждений, он продолжил движение. Просил отменить обжалуемое постановление за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Цыганков Н.А., его представитель Лавренов В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по изложенным в жалобе доводам.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в указанных месте и времени Цыганков Н.А. совершил столкновение с его автомашиной и скрылся с места ДТП, пассажиры ему продиктовали номер автомашины последнего, после чего он остался на месте ДТП ждать сотрудников ДПС. Ранее автомашина, которой он управлял, в ДТП не участвовала.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по г. Брянску ФИО2 суду показал, что поступил материал проверки по скрывшей с места ДТП автомашине с указанием фрагмента номера. В ходе административного расследования выявил лицо совершившее и скрывшееся с места ДТП, которым оказался Цыганков Н.А.. При даче объяснений Цыганков Н.А. показывал, что удара не почувствовал. На основании результатов полученных в ходе административного расследования, пришел к выводу о виновности Цыганкова Н.А. в ДТП.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является супругой заявителя, в указанное время она находилась в автомашине <...> под управлением ее мужа, сидела на переднем пассажирском сидении. Водитель автомашины <...> пропускал их автомашину, махнув рукой, в момент проезда, автомашина <...> также начала движение, столкновения автомашин не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как было установлено инспектором ДПС, 08.10.2011 года в 12 час. 50 мин. в районе перекрестка <адрес> г. Брянска водитель автомашины <...> г.н. № Цыганков Н.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине <...> г. н. № двигавшейся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение и обе автомашины получили механические повреждения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусматривается, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Цыганкова Н.А. в нарушении п.13.9 ПДД РФ подтверждается следующими материалами дела: постановлением <...> № по делу об административном правонарушении от дата, где заявитель свою вину не оспаривал, наличие события административного правонарушения не отрицал; показаниями потерпевшего ФИО1, схемой места ДТП от дата, протоколами осмотров транспортных средств от дата, согласно которых на транспортных средствах установлены механические повреждения, показаниями инспектора ДПС ФИО2.

Показания свидетеля ФИО3 суд считает недопустимым доказательством, поскольку она является близким родственником заявителя и заинтересованным по делу лицом.

Представленный в суд заявителем акт приема-передачи автомобиля от дата косвенно подтверждает причинение деформации переднего правого крыла автомашине <...> в результате ДТП, произошедшего дата.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, уполномоченным должностным лицом.

Оценивая доказательства в совокупности, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что вина Цыганкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, установлена и доказана, при вынесении обжалуемого постановления требования КоАП РФ нарушены не были, постановление <...> № от дата законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <...> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Цыганкова Н.А. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.